🔥🔥REVELATIONS EXPLOSIVES🔥🔥

Un RCT "impeccable" comme on les aime mené en Israël vient de montrer la supériorité de l'#ivermectine.

Il n'y pas "plus objectif", nous dit-on !

Vraiment ?🧐

▶️Du coup, c'est une étude publiée ? Non ❌
▶️Un preprint au moins ? Non plus ❌
Mais c'est quoi alors?🧐

▶️Juste deux diapositives 🤦‍♂️, sans la moindre information relative à la qualité, la fiabilité du RCT israélien.

On ne sait qu'une chose : moins de 100 patients.
❌Rien sur l'âge
❌Rien sur les comorbidités
❌Rien sur le sexe
❌Rien sur les analyses
❌Rien sur la qualité de la randomisation, ni sur le respect de l'aveugle
❌ Le principal auteur donne les résultats à J4, J6, J10 (non significatif !) sans J14 ni résolution des symptômes pourtant écrit dans ClinicalTrial.

❌Rien sur les hospitalisations
❌Rien sur les décès Image
▶️Mais on remet des pièces dans la machine à espoir et à complot 🤦‍♂️!

Comment peut-on faire ce genre de communication ?

J'ai contacté les auteurs pour avoir des détails sur "l'étude" magistrale.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Jérémy Anso, PhD

Jérémy Anso, PhD Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @JeremyAnso

17 Jul 20
@ArtLeroux partage un récent pre-print mené au Quatar qui montre une létalité faible de 0.3% chez 5000 personnes avec le "protocole Raoult" qui aurait été "très majoritairement utilisé".

Pourquoi tout cela est faux et n'apporte strictement aucune information ? ⏬⏬⏬
1) L'étude n'apporte aucune information sur les doses d'HCQ et d'AZI utilisées.

Donc déjà, il est impossible de savoir si le protocole Raoult a été suivi.

2) L'étude ne dit pas non plus à quel moment l'HCQ et l'AZ a été prise. Phase précoce, moyenne ou tardive ?

Aucune idée.
3) L'étude n'a aucun groupe contrôle et n'avait aucune vocation à tester l'efficacité de la combinaison HCQ et AZI.

4) La faible létalité s'explique surtout par la population suivie :

-75% n'ont pas été hospitalisé
-Moyenne d'âge très basse avec 95% des patients < 65 ans
Read 12 tweets
21 Jun 20
Où est l'erreur ? Attend je t'explique, avec des mots simples.

✅Efficace
❌Pas efficace

M : méta-analyse
S : synthèse

Faisons le tour des synthèses et méta-analyses. Je veux dire toutes les études hein, pas celle du Grand Patron uniquement, ce serait trop facile.
⏬⏬⏬
- M de l'IHU : ✅
- M indépendante (tinyurl.com/y8ba5w5p) : ❌
- M indépendante (tinyurl.com/ybv2k8pv) : ❌
- M indépendante (tinyurl.com/y843me2b) : ❌
- M indépendante (ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…) : ❌
- M indépendante (ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…) : ❌
- M indépendante (ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…) : ❌
- S indépendante (ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…) : ❌
- M indépendante (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32468425/) : ❌

Et je parie que tu verras dans tout cela une preuve que HCQ = ✅ alors que tout montre ❌, même la méta-analyse de l'IHU.

Bisous
Read 4 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!