Share this page!

Pieter Borger Profile picture
Twitter logo
24 Mar, 4 tweets, 4 min read
Ipv grappen maken, zou @mkeulemans met een wetenschappelijke publicatie van Pfizer of AstraZeneca kunnen aantonen dat een RNA vaccin of een DNA vector vaccin niet in het genoom integreert. Ik hoef dat NIET, want ik produceer deze vaccins niet.

@mkeulemans @AstraZeneca @pfizer
De producenten van deze vaccins dienen zelf studies uit te voeren die UITSLUITEN dat hun vaccins niet in het genoom integreren. Ik heb nergens zulke studies gezien. Het zou fijn zijn om enige wetenschappelijke data te hebben waarop ze hun meningen baseren, nietwaar?
@mkeulemans
Dat hun vaccins wel degelijk in het genoom kunnen integreren is niet alleen maar hypothetisch:


Waar zijn de wetenschappelijke publicaties die nodig zijn om dit te beoordelen?

@mkeulemans @pfizer @AstraZeneca
Het is niet moeilijk om de integratie van een vaccin uit te sluiten, dan wel de incidentie ervan te bepalen. Whole genome sequencing stelt meteen vast of het gebeurt, en hoe vaak het gebeurt.

Waar zijn deze studies?

@mkeulemans @pfizer @AstraZeneca

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with Pieter Borger

Pieter Borger Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @BorgerPieter

Pieter Borger Profile picture
24 Mar
Frank Visser denkt dat het van belang is voor een wetenschappelijke argumentatie wat zo iemand gelooft. In de wetenschap is het enige wat telt observatie en argumentatie. Onze kritiek wordt nu tientallen wetenschappelijke artikelen onderbouwd: cormandrostenreview.com/addendum/

@ReusVisser
Er is overigens wel iets voor te zeggen dat het SARS-CoV-2 virus als entititeit niet werd rein-geisoleerd (purified), maar ikzelf als genoomexpert ben geen aanhanger van de theorie ze niet bestaan. Ikzelf beschreef verschillende manieren hoe ze ontstaan:

amazon.de/Darwin-Revisit…
I.t.t. tot Frank Visser, die geen enkele expertise op dit gebied heeft, maar een mainstream opinie naprater is, laat ik als genoomexpert deze wetenschappers vrij in hun ideeen. Voor mijn observaties en argumentaties spelen ze geen rol.
Read 4 tweets
Pieter Borger Profile picture
22 Mar
Last week, I received at least a dozen questions concerning the concerns and fears spread by @GVDBossche. So, I read his writings.

His claims about the virus are even more ominous than those propagated by mainstream media.

Is he right?

dryburgh.com/geert-vanden-b…
He writes "prophylactic vaccines are completely inappropriate, and even highly dangerous, when used in mass vaccination campaigns during a viral pandemic."

This is comparable to multiresistant "superbugs" in hospitals, which cannot be cured by current antibiotics.
Such "superbugs" are thought to be the result of permanent pressure to (too low) doses of antibiotics in hospitals and other environments (such as mass poultry industry). Can "prophylactic vaccination" cause the occurance of similar superbugs in viruses?
Read 9 tweets
Pieter Borger Profile picture
4 Mar
Buitenparlementaire onderzoekscommissie (BPOC) publiceert voorlopig rapport:

bpoc2020.nl/tussenrapport-…

@hugodejonge @MinPres @rivm

Voorlopige conclusies:
- Het beleid van de regering is ineffectief, en leidt tot aantoonbare nevenschade aan mens en economie.

- De regering steunt op het advies van uitsluitend het OMT, en neemt de adviezen vrijwel ongewijzigd over. Het feit dat geen economen, psychiaters/psychologen, ...
... beleidskundigen en andere specialismen vertegenwoordigd zijn binnen het OMT leidt tot een eenzijdig op de bestrijding van het virus gericht beleid, zonder in enige mate rekening te houden met de door dit beleid veroorzaakte ernstige nevenschade aan mens en maatschappij..."
Read 7 tweets
Pieter Borger Profile picture
3 Mar
@MarionKoopmans claims that not receiving a point-by point-reply from peer reviewers is the common process with journals.

This is untrue. A rejection of scientific work, always comes together with a list of arguments for rejection, known as a point-by-point peer review report.
Our review went through the peer-review process and this implies that 2 or more (in our case 5) peer reviewers read our work and commented on it why it had to be rejected. We asked for these reports, but @Eurosurveillanc is unable to disclose them. Because they do not exist.
In October 2019, we asked for the peer review reports of the Corman-Drosten PCR Test paper, because we suspected that it was not peer reviewed. -->Remember that the Corman-Drosten paper was submitted in january 21st, accepted on Januari 22nd, and online on January 23rd.
Read 5 tweets
Pieter Borger Profile picture
2 Mar
Een Virus waarvan de genetische info met 30 duizend RNA letters wordt geschreven kan bijna een oneindig aantal varianten voortbrengen. We zien al 30 duizend SARS-CoV-1 varianten waarbij één letter veranderde. Nu ontdekken we varianten waarbij er meer dan een letter veranderde...
Zijn deze gevaarlijker? Nee. Willekeurige mutaties in genetische informatie gepaard met selectie leidt altijd tot een afname van informatie. Dat is een biologisch, waargenomen feit.
Mutaties in virusen leiden tot varianten die 1) sneller verspreiden (ze worden infectieuzer) en 2) minder gastheren gevaarlijk ziek maken. De wet van genetische entropie bepaald de richting.
Read 4 tweets
Pieter Borger Profile picture
2 Mar
@Eurosurveillanc is unable to show the peer review report of the 5 experts who rejected our external peer review of the Corman-Drosten paper. In other words, what I suspected now turns true: there was no peer review of our paper.

@c_drosten @vmcorman @MarionKoopmans @rivm
In science it used to be normal that after peer review of a paper, the authors of that paper receive a point-by-point peer review report of the individual peer-reviewers. In November we submitted a review (cormandrostenreview.com) to @Eurosurveillanc and asked for publication.
@Eurosurveillanc promised to give our paper a fair treatment (which is already a highly peculiar reply from a science journal, because what else would one expect?)

Our paper demonstrated why the Corman-Drosten PCR test is flawed and should be abandoned as a diagnostic tool.
Read 12 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

Like this author's thread?

Get emails when @BorgerPieter has new unrolls!

Check out other threads from @BorgerPieter!

Read all threads by @BorgerPieter