JUICIO A LA ENERGÍA NUCLEAR
EN LA UNIÓN EUROPEA 🇪🇺
La energía nuclear ha demostrado ser una herramienta efectiva de mitigación del calentamiento global. Ahora se enfrenta al reto de ser considerada una energía segura por la UE.
Para alcanzar los objetivos del Pacto Verde Europeo de mitigación del cambio climático y del mix energético, se deben orientar las inversiones hacia proyectos sostenibles y actividades con una evaluación clara de sus beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente.
Para ello se necesita un lenguaje común y una definición clara de lo que es sostenible. El plan de acción para financiar el crecimiento sostenible exigía la creación de un sistema de clasificación común para actividades económicas sostenibles, o una Taxonomía de la Unión Europea.
La Taxonomía de la UE es un sistema de clasificación que establece una lista de actividades económicas ambientalmente sostenibles. El objetivo es la neutralidad climática en 2050 y mitigar la pérdida de biodiversidad y otros desafíos ambientales cada vez más urgentes.
Aunque la energía nuclear ya ha sido reconocida como «energía climáticamente neutra», el cumplimiento de los criterios de «no causar daño significativo» de todo el ciclo de vida nuclear, y en particular, del almacenamiento de los residuos, requiere más consideraciones.
El Joint Research Centre (JLC) @EU_ScienceHub ha preparado un completo informe (387 páginas) con múltiples referencias para asesorar a la Unión Europea sobre la seguridad de la energía nuclear y ayudar a tomar la decisión.
CONCLUSIONES DEL INFORME
1️⃣ La protección de las personas y el medio ambiente en países con instalaciones nucleares se basa en la existencia de un marco regulatorio sólido que supervisa los impactos ambientales y de seguridad para las personas.
2️⃣ La Unión Europea y sus estados miembros han desarrollado y establecido un marco regulador integral para garantizar la seguridad de las instalaciones nucleares, de acuerdo con los requisitos y recomendaciones internacionales.
3️⃣ Los análisis de los impactos de la energía nuclear no revelaron ninguna evidencia científica de que la energía nuclear produzca más daño a la salud de los seres humanos o al medio ambiente que las otras energías ya incluidas en la taxonomía para mitigar el cambio climático.
4️⃣ La comparación de los impactos de diversas tecnologías de generación de electricidad muestra que los de la energía nuclear son comparables con la energía hidroeléctrica y las renovables variables, en lo que respecta a los efectos no radiológicos.
5️⃣ Los análisis demuestran que las medidas adecuadas para prevenir impactos radiológicos debidos a la extracción de uranio, operación de las centrales nucleares y tratamiento de los residuos radiactivos, pueden implementarse utilizando la tecnología existente a costes razonables.
6️⃣ Existe un amplio consenso científico y técnico sobre que el almacenamiento de residuos radiactivos de alta actividad y larga vida en formaciones geológicas son un medio apropiado y seguro para aislarlos de la biosfera durante escalas de tiempo muy largas.
7️⃣ Las medidas para garantizar que los residuos radiactivos no dañen al público y al medio ambiente son una combinación de soluciones técnicas y un marco administrativo, legal y regulatorio adecuado. La tecnología para el almacenamiento geológico ya está disponible.
8️⃣ El impacto radiológico de las actividades del ciclo de vida de la energía nuclear, incluida la gestión de los residuos radiactivos, está regulado por ley, estableciendo los límites por debajo de los cuales no se causan daños significativos a los seres humanos.
9️⃣ La energía nuclear contribuye todavía más a la mitigación del cambio climático a través de la sinergia con las tecnologías de energías renovable. La energía nuclear es la principal fuente de electricidad gestionable con bajas emisiones junto a la hidroeléctrica.
Al utilizarse como tecnología de carga base, proporciona un funcionamiento flexible para complementar a las energías renovables variables. Por lo tanto, la energía eólica y solar se despliegan de manera más eficiente.
Esto evita el uso de tecnologías de generación de altas emisones de carbono que a menudo se utilizan como respaldo (gas naturl). Esta integración, junto con el almacenamiento de electricidad, aporta beneficios a la red eléctrica, al minimizar las interrupciones del suministro.
REFERENCIA
📖 Joint Research Centre. Technical as sessment of nuclear energy with respect to the ‘do no significant harm’ criteria of Regulation (EU) 2020/852 (‘Taxonomy Regulation’). European Atomic Energy Community (2021) politico.eu/wp-content/upl…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Entre 1946 y 1961, Estados Unidos destinó más de mil millones de dólares y el trabajo de centenares de ingenieros y técnicos de grandes empresas para desarrollar la propulsión aérea nuclear.
En un HILO explico la historia.
Desde 1943, científicos de EEUU pensaron en propulsar grandes aviones con energía nuclear. Los funcionarios del Gobierno aconsejaron que se aplazaran esas aplicaciones futuristas porque todos los esfuerzos durante la guerra debían dirigirse al desarrollo de una bomba atómica.
Tras Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, Gordon Simmons, un ingeniero que participó en Oak Ridge, escribió una carta a la Fairchild Aircraft Company proponiendo diseñar un avión nuclear. Su presidente, Carlton Ward, se entusiasmó con la idea y la presentó al ejército de EEUU.
Un artículo que reflexiona sobre el concepto de «energías limpias» para terminar demonizando a la energía nuclear, la única baja en emisiones capaz cubrir la variabilidad de las renovables, ayudándoles a descarbonizar y limpiar nuestra atmósfera.
Ni la energía nuclear ni las renovables son neutras en emisiones de CO₂. Todas las energías tienen emisiones durante diferentes fases de su ciclo de vida (desde la minería hasta la gestión de los residuos). Partir de esta premisa es falaz y marca la tendencia del artículo.
Decir que la gestión de los residuos radiactivos es irresoluble es nuevamente falaz. El almacenamiento gelológico profundo (Finlandia lo está poniendo en práctica) es una solución de consenso de los expertos internacionales.
1⃣ Según @EnergiaSociedad, la presión fiscal sobre las centrales nucleares se ha incrementado un 430% desde 2008. El concepto «gallina de los huevos de oro», utilizado para aprovecharse de sus impuestos, se usa ahora como argumento para su cierre.
2⃣ Cuando una empresa no puede asumir los costes operativos, deja de operar y cierra. Eso es lo que hizo Zorita y muchas otras empresas. Suponer que los ciudadanos pagaremos esos costes implicaría nacionalizar la central, y eso no parece que vaya a ocurrir.
Tachan de «acto pronuclear» una conferencia que hablará sobre el calentamiento global, el futuro energético de la humanidad, la necesidad de generar electricidad con fuentes bajas en emisiones, como las ENERGÍAS RENOVABLES y nuclear. La dicotomía entre ambas es de su cosecha.
«Imprecisiones»: 1. Tengo licencia de Operador y Supervisor, esta última desde hace 17 años. 2. Ascó I es 100% Endesa y Ascó II es 85% Endesa y 15% Iberdrola. 3. La @SNEu235 es una organización de profesionales nucleares (energía, industria y medicina), no de empresas.
🇯🇵 Fukushima: reactores BWR-3 y BWR-4 de General Electric con contención Mark I.
🇪🇸 Cofrentes: reactor BWR-6 del mismo proveedor con contención Mark III.
@beatriugasco, ¿dispone de argumentos técnicos que no sean mentira para desaconsejar la renovación de licencia de Cofrentes?
Le sugiero leer este artículo donde explico qué estudios se realizaron y qué mejoras se implementaron en las centrales nucleares españolas tras el accidente nuclear de Fukushima. naukas.com/2018/03/06/ref…
También le invito a leer esta interesante entrevista a @Paco_Castejon, activista antinuclear y ahora consejero del @CSN_es a propuesta de @PODEMOS, quien de forma responsable ha votado a favor de la renovación de licencia de Almaraz I y II, Vandellós II y ahora Corentes.
⚠️ Antes de nada una aclaración: bañarse en una piscina de combustible usado NO ES RECOMENDABLE por un principio básico de la protección radiológica, el criterio ALARA: mantener la dosis radiactiva tan baja como sea razonablemente alcanzable.
Después de pasar varios años en el reactor nuclear (4,5 en un PWR), el combustible se debe almacenar en un lugar que permita eliminar su calor residual debido a la desintegración radiactiva, blindar su radiactividad para trabajar con seguridad y evitar una reacción en cadena.