Un artículo que reflexiona sobre el concepto de «energías limpias» para terminar demonizando a la energía nuclear, la única baja en emisiones capaz cubrir la variabilidad de las renovables, ayudándoles a descarbonizar y limpiar nuestra atmósfera.
Mi respuesta en un HILO.
Mi respuesta en un HILO.
https://twitter.com/_infoLibre/status/1366334921434873856
Ni la energía nuclear ni las renovables son neutras en emisiones de CO₂. Todas las energías tienen emisiones durante diferentes fases de su ciclo de vida (desde la minería hasta la gestión de los residuos). Partir de esta premisa es falaz y marca la tendencia del artículo. 
Decir que la gestión de los residuos radiactivos es irresoluble es nuevamente falaz. El almacenamiento gelológico profundo (Finlandia lo está poniendo en práctica) es una solución de consenso de los expertos internacionales.
Pero existen más soluciones, con resultados parciales que desacreditan la opinión del autor de «problema irresoluble». Francia hace décadas que recicla parcialmente su combustible nuclear y Rusia tiene un reactor comercial desde 2016 con mayor capacidad.
https://twitter.com/per_energia/status/1365625243595923460?s=12https://t.co/mJYwnSJy1U
Citar los residuos nucleares de muy baja, baja y media actividad lanzados a la Fosa Atlántica hasta los años 80 (ni residuos de alta actividad, ni provenientes de España), denota desconocimiento de lo que se habla o mala fe.
https://twitter.com/operadornuclear/status/1032185565263867904
Ninguna energía es limpia, puesto que todas generan residuos durante partes de su ciclo de vida. La minería de todas las energías genera muchos residuos que deben ser tratados con seguridad. Citar la quema de biomasa como «energía limpia» es una auténtica aberración ecológica.
Aunque ninguna energía sea absolutamente limpia, unas energías son más limpias que otras. Las energías renovables y la nuclear tienen la capacidad de gestionar sus residuos tóxicos (la nuclear hace décadas que los gestiona con seguridad), a diferencia de los combustibles fósiles.
Los riesgos de la contaminación están bien identificados y cuantificados, y no provienen de las centrales nucleares, ni contando los accidentes. Sobre la dependencia exterior, parece que el autor piensa que tenemos todos los materiales para construir las energías renovables.
Sobre el agotamiento de recursos, espero que sea consciente de la dificultad que tendríamos para cubrir toda la demanda energética mundial solo con renovables.
pubdocs.worldbank.org/en/96171158887…
pubdocs.worldbank.org/en/96171158887…
Por los recursos de material fisible, no es necesario que se preocupe. Ni la industria nuclear propone cubrir el 100% de la demanda mundial de electricidad (ahora es del 10% y se propone un 25%), ni se quedará sin material.
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1235431480014319621
La generación eléctrica con renovables y nuclear obtiene las emisiones más bajas de CO₂ en todos los escenarios de demanda en España. No lo digo yo, lo dice un estudio encargado por la propia @greenpeace_esp es.greenpeace.org/es/wp-content/…
El resto del artículo es un compendio de deseos de cierre (lícito) y desinversión (imprudencia) en las nucleares existentes y paralización de proyectos.
Yo también tengo un deseo: que los antinucleares demuestren su ecologismo priorizando dejar de quemar fósiles y biomasa.
Yo también tengo un deseo: que los antinucleares demuestren su ecologismo priorizando dejar de quemar fósiles y biomasa.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
