Los atenienses de la época democrática eran optimistas sobre la inteligencia humana.
Creían que todos los temas se podían debatir en público y que cualquier persona estaba facultada para intervenir en el debate y votar en caso de que hubiera que tomar una resolución.
Creían que todos los temas se podían debatir en público y que cualquier persona estaba facultada para intervenir en el debate y votar en caso de que hubiera que tomar una resolución.
Sócrates (y luego Platón) no estaban de acuerdo.
Sócrates creía -y los diálogos de Platón, incluso los no-socráticos sostienen lo mismo- proponía atenerse a una aristocracia del espíritu: no los "bien nacidos" como proponía Píndaro, sino "los bien-pensantes".
Sócrates creía -y los diálogos de Platón, incluso los no-socráticos sostienen lo mismo- proponía atenerse a una aristocracia del espíritu: no los "bien nacidos" como proponía Píndaro, sino "los bien-pensantes".
Por sostener la idea de una aristocracia-experta en vez de la democracia radical que existía en Atenas es que Sócrates fue sentenciado a muerte.
Los cargos fueron "corromper a la juventud, no respetar a los dioses de la ciudad y no apoyar la elección de funcionarios por sorteo".
Los cargos fueron "corromper a la juventud, no respetar a los dioses de la ciudad y no apoyar la elección de funcionarios por sorteo".
Todo se resume en "Sócrates no respeta la forma democrática en que nos gobernamos y atenta contra ella".
Eso era muy peligroso porque Atenas acababa de sufrir una feroz dictadura (la de Los Treinta Tiranos) impulsada por la aristocracia.
Eso era muy peligroso porque Atenas acababa de sufrir una feroz dictadura (la de Los Treinta Tiranos) impulsada por la aristocracia.
No eran momentos fáciles para diferenciar la idea "aristocracia del espíritu" de la idea antigua de "la aristocracia de la sangre" (que fue la que se impuso durante la dictadura de Los Treinta Tiranos).
Sócrates era tan respetuoso de las leyes de la ciudad que no quiso escapar -aunque pudo- ni apelar el fallo.
Sostenía que incluso una ley injusta debe ser respetada porque las leyes ordenan la forma civilizada de vivir, y atentar contra ellas significa destruir la civilización.
Sostenía que incluso una ley injusta debe ser respetada porque las leyes ordenan la forma civilizada de vivir, y atentar contra ellas significa destruir la civilización.
Para el mundo moderno es absurda la conducta quien que da su vida por defender un fallo injusto, ya que ese fallo se basa en leyes que permiten que la vida social funcione civilizadamente.
Pero para los discípulos de Sócrates, comenzando por Platón, eso aumentaba su grandeza.
Pero para los discípulos de Sócrates, comenzando por Platón, eso aumentaba su grandeza.
El debate público en la Atenas que condenó a Sócrates no se podía aceptar discutir las ideas de Sócrates.
Se las veía como peligrosas para la existencia misma de la democracia que acababa de ser restaurada luego de una feroz tiranía que había matado a muchos y prohibido todo.
Se las veía como peligrosas para la existencia misma de la democracia que acababa de ser restaurada luego de una feroz tiranía que había matado a muchos y prohibido todo.
Sócrates, por el contrario, pensaba que todo puede ser puesto en discusión, pero que el problema estriba en el ámbito en el que se lo discute:
para él, la mayoría no está preparada intelectualmente para decidir por el destino de todos porque no sabe pensar lógicamente.
para él, la mayoría no está preparada intelectualmente para decidir por el destino de todos porque no sabe pensar lógicamente.
A 24 siglos de aquel debate que terminó con la muerte de Sócrates y el apartamiento de Platón de toda intervención política (salvo sus frustrados intentos de asesorar al tirano de Siracusa), la discusión sobre el alcance del debate sobre los temas esenciales sigue empantanado.
Es difícil pedir que prime la racionalidad y la argumentación lógica en debates públicos que están cargados de emocionalidad.
Oscar Wilde: "Es más fácil simpatizar con el sentimiento que con el conocimiento porque las emociones son más fáciles de despertar que la inteligencia".
Oscar Wilde: "Es más fácil simpatizar con el sentimiento que con el conocimiento porque las emociones son más fáciles de despertar que la inteligencia".
Lo vemos todo el tiempo en los "debates" de la TV (de Animales Sueltos a Intratables): las discusiones se centran en la vida personal del contrincante, en bajezas de todo tipo, en apelaciones a los sentimiento más bajos de los espectadores y en la defensa de la moral puritana.
Un ejemplo de voto masivo vs aristocracia del espíritu.
Los tratados internacionales de defensa de los derechos humanos.
Si en vez de ser redactados por minorías ilustradas partidarias de los derechos humanos humanos hubieran sido votados por los pueblos no dirían lo mismo.
Los tratados internacionales de defensa de los derechos humanos.
Si en vez de ser redactados por minorías ilustradas partidarias de los derechos humanos humanos hubieran sido votados por los pueblos no dirían lo mismo.
Los tratados de defensa de los derechos humanos prohiben la pena de muerte, por cualquier delito y en cualquier situación.
Todas las encuestas en todo el planeta muestran que si se votara volver a la pena de muerte la mayoría votaría que se imponga la pena de muerte.
Todas las encuestas en todo el planeta muestran que si se votara volver a la pena de muerte la mayoría votaría que se imponga la pena de muerte.
Por eso, hasta los más acérrimos defensores de la democracia sin limitaciones sostienen que "los derechos no se debaten" (porque saben que si se debaten y se votan, la mayoría votaría contra la vigencia de muchos de los derechos).
Es paradójico que para sostener los derechos humanos para todos debamos prohibir que todos decidamos mediante nuestro voto cuáles son esos derechos humanos para todos.
A 24 siglos de distancia, Sócrates tenía razón.
A 24 siglos de distancia, Sócrates tenía razón.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
