Thread by @endairatena

Hace unos días alguien me compartió un artículo argumentando que este comprobaba la eficacia del #dioxidodecloro contra el #COVID19. Al ver varios errores en de diseño e interpretación continuación va un 🧵para enseñar algunos de estos:

1- El objetivo del artículo en cuestión es evaluar si el #dioxidodecloro disuelto en agua puede disminuir los síntomas del COVID. Este estudio se hizo con 20 “controles” (luego explicaré por qué las comillas) y 20 sujetos experimentales. Solo 40 personas, primera 🚩alerta

2- Los 40 (!, un número muy bajo ya que es un estudio piloto) participantes NO fueron “double-blinded”. Qué quiere decir esto? Que todos los participantes sabían si les estaban dando #dioxidodecloro o no. Esto es un gran 🚩 error, ya que se puede dar un efecto placebo

Además si se fijan, *los participantes pudieron escoger en qué grupo querían estar*. Esto le quita mucha validez al estudio, ya que los que escogieron estar en un grupo u otro podrían tener características distintas a los del otro grupo, y no estar separados de manera aleatoria

El mismo estudio dice, en sus conclusiones, que no pueden descartar que sus resultados sean por un efecto placebo o un Hawthorne effect (o sea, que los participantes en el grupo experimental hayan creído mejorar por el hecho de saberse en el grupo experimental)

3- En cuanto a sus resultados, la mayoría de estos son cualitativos, basados en síntomas reportados por los propios pacientes (tos, dolor de garganta, etc). Curiosamente, una de las variables que NO reporta el estudio es nivel de O2, un factor muy afectado en el #COVID19

Aunque el estudio dice que si midió O2, no lo reporta, y solo dice de manera muy general que “algunos” pacientes se mejoraron (me imagino que experimentales, no lo especifica). No menciona si la mejora fué estadísticamente distinta a los controles por lo que me imagino que no 🤔

4- Otro punto a tratar: a los dos grupos, “control” y experimental, los observaron por períodos de tiempo distintos. A los controles solo los observaron por 14 días y a los experimentales por 21. Con esto 🚩no se sabe si los controles también mejoraron, pero no fueron observados

5- Para reclutar a los sujetos (“control” y experimental), lo hicieron basados en una prueba PCR positiva. NO controlaron otros factores muy importantes para la sintomatología del #COVID, como carga viral, días de infección, o como mencioné anteriormente, niveles de oxigenación

6- A pesar de estos errores experimentales (y otros que comentó @VScienco en su también muy buen hilo 🧵 , que pondré a continuación) destruyendo este artículo, los autores concluyen que “sin lugar a dudas” esto demuestra que el #dioxidodecloro de cloro ayuda al #COVID19 (!!🚩🚩)

Esto último es una gran 🚩🚩 alerta roja. Ningún estudio ni científico profesional va a decir que sin lugar a dudas compruebe algo. El que este lo diga a pesar de sus errores garrafales significa que no comprueba nada, y al contrario, concluye sin fundamentos.

Aquí otra 🚩🚩 alerta también dicha por @VScienco, la revista en donde publicaron el estudio es una revista que publica por dinero y no por validez y corroboración científica. Hasta eso se debe de investigar al leer un artículo

https://twitter.com/VScienco/status/1377801585410064386

El mismo estudio dice que es inconcluso y que se debería de investigar con parámetros más rigurosos

https://twitter.com/vscienco/status/1377801594792730625

Algo que no elaboré por no hacer mi hilo muy largo, pero muy bien explicado por @VScienco, es el fundamento de toda su investigación (o sea, lo que ponen en la introducción para justificar su hipótesis). Como pueden ver, ni eso tiene buenas bases

https://twitter.com/VScienco/status/1377801599553257473

@threadreaderapp unroll

PS1- Añado más datos de la poca credibilidad del “estudio” en el siguiente hilo por @Abraham_RMI

https://twitter.com/abraham_rmi/status/1378177150549946370