Thread by @HectorReban

1/ Nieuwsuur zendde laatst een docu uit, maar publiceerde ook een schriftelijk relaas van de gebeurtenissen rond #MH17 door publicatie van gesprekken die van ondercommandant van de DPR strijdkrachten, Dubinsky, werden opgenomen.
nos.nl/nieuwsuur/arti…

2/Duidelijk is dat de gesprekken vlak na de ramp tussen Dubinsky en zijn direct ondergeschikten Pulatov en Kharchenko het meest schuld inducerend lijken. Volgens de transcripties wordt "Buk" aanwezigheid duidelijk gemeld.

3/Toch lijkt het erop alsof geen van 3en, ook P en K niet die bij de Buk zouden verblijven, ook maar enig idee heeft van wat er daadwerkelijk is gebeurd. K+P lijken niet meer te reproduceren dan wat mensen rond de crashsite vermoeden, namelijk...

4/... dat 2 vliegtuigen zouden zijn gecrasht. Een jachtvliegtuig, want men dacht aan een bombardement (feitelijk explosie tanks MH17), en een burgervliegtuig, want uiteindelijk zag men de dode lichamen in het veld. Ik heb dit beschreven in hectorreban.wordpress.com/2019/08/03/par…

5/Ofwel, het meest logische scenario dat vanuit de bevolking ter plaatse bij de separatisten kwam, was: "Een Sushka schoot een burger neer en "wij" (wie anders) de Suskha".

6/Dubinsky vraagt eerst Kharchenko en eerder Pulatov naar de versie van gebeurtenissen, en zij melden informatie uit tweede hand: " Ze hebben het vanaf de grond geobserveerd", zegt Pulatov. Wie "ze" is, is onduidelijk. Toch de lokale bevolking?

7/Kharchenko's woorden maken nog duidelijker dat het hier gaat over uit tweede hand opgepikte waarnemingen, in dit geval vanuit het gehoor: "Er was eerst een knal daarboven, daarna kwam een knal van ons".

8/Lokale bronnen rond crashsite merken exact hetzelfde op! Twee knallen. Ook Pavel A, de maker vd pluimfoto, beweert dat, net als mensen op i-net fora. Het past bij de twee vliegtuigen theorie van andere lokale getuigen.

9/Een knal suggereert dus een waarneming met het gehoor en dus niet uit 1ste hand van een Buk crew. De vraag is waar K. en P. waren op het moment van de beschieting. De tapes zijn dubbelzinnig. Moesten ze nu de Buk bewaken, in reserve in Stepanivka of terug naar Donetsk?

10/Het is vreemd als zelfs twee hoofdrolspelers van t vermeende Buk transport geen eerste hand info hebben. Ze wisten totaal niet wat er gaande was en hielden zich maar vast aan een verhaal dat naar voren kwam uit de lokale bevolking.

11/ Dit alles kan min of meer (met Doublethink op sommige punten) t officiële verhaal verklaren, maar ook het verhaal dat een derde partij van buitenaf schoot en ze er maar een punt aandraaiden. Duidelijk is dat men n shitload en framing verwachtten.

12/Nieuwsuur claimt dat Russisch bewijs over een SU25 vals was, maar de Russen publiceerden op 21.7 alleen radarbeelden met "presumably an SU25" traject. Dat bleek een spoor van het wrak. Maar....

13/... men publiceerde ook radar signalen die op BUK activiteit zouden wijzen. Men opteerde dus tegelijkertijd voor twee mogelijkheden, en niet, zoals Nieuwsuur beweert voor een valse die later werd vervangen door een andere valse voorstelling.

14/Vanaf het begin vond ik een Oekr. Buk plausibel. De falsificatie van de pluimfoto's, de trajectcalculaties, het schadepatroon, de mogelijkheid n Buk 's nachts naar n lanceerpositie te bewegen (zoals MIVD info bevestigde) maakte die indruk sterker.

15/Het scenario is nooit onderzocht door JIT. Zonder al die sociale media postings en de taps, beiden hoogst dubieus, blijft er van het officiële verhaal net zoveel over als van diens concurrende narratief.

16/ Het is bovendien vreemd dat als we de Nieuwsuur transcripten moeten geloven, de "Buk" 2x wordt genoemd in deze post-crash gesprekken tussen de drie mannen, maar dat die gesprekken GEEN onderdeel uitmaken van het strafdossier.

@threadreaderapp "unroll" please