Thread by @almostadiary

@zeitonline_kul @NRPollatschek 1/ Herzlichen Dank für den Vermittlungsversuch! Aber da haben Sie leider knapp am Problem der "Universalisten" vorbei geschrieben. Es geht den "Universalisten" nicht um den Inhalt der Herzen von Menschen und auch faktische Diskriminierung

@zeitonline_kul @NRPollatschek 2/ entlang einer Reihe von Kategorien wird wohl niemand bestreiten. Aber nicht jeder Unterschied ist eine Diskriminierung. Die Formel des Bundesverfassungsgerichts ist dafür: Diskriminierung ist wenn Gleiches ungleich und Ungleiches gleich behandelt wird. Eigentlich clever.

@zeitonline_kul @NRPollatschek 3/ Die politische Frage nach der relevanten Betrachtungsebene löst das natürlich nicht (als Beispiel: was ist das für die Gleichheitsbetrachtung relevante Kriterium der Ehe, wenn man das Kriterium der spezifischen Verbindung von Mann und Frau nicht mehr heranzieht?

@zeitonline_kul @NRPollatschek 4/ Die Einbeziehung und gleichzeitige Beschränkung der Öffnung auf homosexuelle Partnerschaften ist letztlich nur politisch, nicht systematisch begründbar). Es geht den "Universalisten" daher vor allem um die epistemische Behauptung von Team "IdPol",

@zeitonline_kul @NRPollatschek 5/ dass etwas schon deswegen wahr ist, weil es von jemandem behauptet wird, der sich selbst als Teil einer Gruppe ansieht, für die er wiederum aufgrund bestimmter essentieller Merkmale ein bestimmtes situatives (Besser-)Wissen, ein epistemisches Privileg, behauptet,

@zeitonline_kul @NRPollatschek 6/ das dann als Argument ausreicht, um die Meinungen und Aussagen von nicht entsprechend positionierten Menschen (meist als "privilegiert") zu diskreditieren. Und um das gleich gelagerte Problem, dass die solchermaßen definierten Gruppen beanspruchen,

@zeitonline_kul @NRPollatschek 7/ allein darüber entscheiden zu dürfen, wann die Sichtbarmachung der von ihnen beanspruchten Differenzkategorie notwendig ist und wann es Rassismus ist.

@zeitonline_kul @NRPollatschek 8/ Insofern führt die Frage, die Team IdPol den Universalisten häufiger stellen soll, auch ins Leere: denn es geht zunächst nicht um eine Antwort auf diese Frage. Es geht darum, überhaupt erst wieder die Bedingungen der Möglichkeit einer Diskussion darüber herzustellen.

@zeitonline_kul @NRPollatschek 9/ Und das ist eine Bringschuld von Team IdPol. Aber das wird halt nicht gehen, weil deren gesamtes Weltbild auf der Annahme ihres epistemischen Privilegs beruht, und nur dieser Anspruch ihnen die diskursive Überzeugung gibt, mit der sie auftreten und ihren Anspruch vertreten.

@zeitonline_kul @NRPollatschek 10/ Da dran zu gehen ist weltbildzerstörend. Notwendig. Deswegen ist der Widerstand auch entsprechend stark und das Aggressionspotential. Aber ohne an diese Grundlagen zu gehen wird andererseits eben auch kein Dialog möglich sein. Wer sollte denn da mit wem reden können?

@zeitonline_kul @NRPollatschek 11/ Team "IdPol" wird auf #Twitter übrigens offenbar "#Pomo #Bubble" genannt. Hier ein Thread, der das Problem von Diskussionen mit dieser Gruppe sehr knapp und bündig beschreibt (gerade ergooglet).

https://twitter.com/lawen4cer/status/1207947353992249345

@zeitonline_kul @NRPollatschek @threadreaderapp unroll