1/n J'aimerais partager quelques raisons d'être optimiste en ce samedi de printemps. C'est peut-être l'effet du café matinal, pas impossible que ça me quitte très vite, mais je me sens d'humeur positive, alors je partage:
en gros, le temps est en train de faire son travail
2/n Ivermectine: avec le succès, validé par une étude géante, du Mexique, et les succès probables, si c'est appliqué systématiquement, de la Slovaquie, de la Tchéquie, voire de l'Inde, avec l'intérêt naissant en Allemagne, ça va devenir compliqué de freiner son élan.
3/n Sur le plan de la recherche: les méta se suivent et se ressemblent, y compris celle de la Mayo Clinic, et celle de de l'OMS va être détruite par une publication à venir de la FLCCC; un essai saboté comme le sera p-ê TOGETHER ne parviendra plus forcément à inverser les choses.
4/n Les méfaits des politiques restrictives (confinement, etc.) sont de plus en plus difficiles à nier sur la base des comparaisons que permettent Suède, Floride, Texas, etc.; ça va devenir intenable pour leurs partisans, d'autant qu'on en sait plus sur la transmission.
5/n Le passeport vaccinal a été rejeté par les Etats-Unis. L'Europe va prendre conscience qu'elle est seule dans sa folle entreprise de discrimination sanitaire, et l'unanimité autour de ce projet va s'effriter graduellement.
6/n La censure sur les sujets tabous se fragilise, ça a commencé avec le sujet de l'origine du virus: tout à coup, les personnes qui s'interrogent sur ce sujet ont retrouvé le droit de le faire sans passer pour des complotistes. C'est un début.
7/n Chaque semaine qui passe affine notre compréhension des avantages, des limites et des risques de la solution vaccinale. Là aussi, les positions évangélisantes débiles ("il faut vacciner les bébés de 6 mois sinon on tuera papy et mamy") risquent bien de ne pas passer l'été.
8/n Voilà. J'accepte le risque que, quand l'effet du double espresso se sera atténué, je me relise et me trouve naïf comme un bisounours, mais de temps en temps ça fait du bien de positiver.
(quand je dis "celle de la Mayo Clinic", c'est un peu l'effet du double espresso, mais l'un des auteurs y est affilié, et j'aime bien le rappeler).
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
⚡️Allemagne (sous-titres fr): Selon les travaux du Prof. Dr. Kurt Zatloukal, l'ivermectine est tout à fait efficace in vitro à des concentrations relativement faibles. Il compte publier ses travaux, contrairement à l'équipe qui avait démontré la même chose il y a plusieurs mois
Même si les études cliniques ont clairement démontré l'efficacité de l'ivermectine, même si ce n'est pas son seul mode d'action, même si une autre équipe l'a déjà montré, des grands scientifiques en Fr + Sui disent toujours "lol mdr ça ne marche qu'à des concentrations ENORMES"
Donc ce travail, surtout s'il est destiné à la publication, idéalement en preprint d'abord, permettra de faire taire ces gens-là de façon encore plus efficace qu'avant, et surtout de façon définitive.
1/n Il n'y a pas que les essais cliniques qui sont en faveur de l'ivermectine, il y a un ensemble de données qui pointent toutes dans la même direction, dont certaines ne satisfont peut-être que moi, mais je vais toutes les présenter à la suite.
3/n In vitro L'étude qui est à l'origine de tout, celle de Caly et. al, a montré une très grande efficacité de l'ivermectine contre le sars-cov-2, mais en utilisant des doses supposées non réalisables in vivo:
"Ils ont de l'argent pour 8 vaccins différents, et personne pour assigner une petite équipe à l'ivermectine? Je suis disponible! De toute façon, c'est déjà ce que je fais"
A la fin de la vidéo, il propose un voyage à Mexico à un certain Francis, vous en saurez plus demain!
2ème partie de la vidéo du Dr Kory:
* Mexico, "la létalité COVID s'effondre" suite à l'introduction du "test and treat" basé sur l'ivermectine
* et des témoignages de médecins:
"Le covid est devenu ennuyeux" depuis qu'ils utilisent l'ivermectine...
"J'ai demandé à Andrew Hill de qui venaient les conclusions de l'article"
"Il n'arrêtait pas de se référer à 'd'autres personnes' "
"J'ai dit 'qui sont ces autres personnes?' "
"Il a fait référence à quelqu'un qui s'appelle Dominique Costagliola"⬇️
Selon la Dr Tess Lawrie, Andrew Hill lui aurait déclaré que ses conclusions ne reflétaient pas sa propre opinion, mais qu'il avait été influencé par son sponsor UNITAID. Il aurait également explicitement mentionné des discussions avec Dominique Costagliola. C'est un GROS problème
Dans une telle méta-analyse, si une ou plusieurs personnes ont contribué à la conclusion, elles doivent être explicitement mentionnées, par exemple comme co-auteurs. Ici, elles ne le sont pas. L'intégrité de l'article est remise en question. C'est très grave.
1/n Thread🔥💥⚡️2ème scoop: comment @CochraneUK a rejeté la revue de l'équipe de la Dr Tess Lawrie (des centaines d'heures de travail) sans aucune raison valable!
"Nous sommes préoccupés par la vidéo que vous avez faite"
Explications ci-dessous ⬇️⬇️⬇️
- On veut publier votre revue!
.. Ah, non, on veut plus, vous n'êtes pas objective
- OK, qqun peut me remplacer!
- Ah non, en fait, on veut une revue complète
- OK, on en a une!
- Ah non en fait, il y a un autre équipe dessus
- OK! On peut leur transmettre nos données!
- Heu non.
Si le ridicule tuait... Donc, Cochrane accepte d'abord de publier, puis change d'avis sans réelle justification (bondissant de prétexte en prétexte).
Mais le pire, c'est que ce n'est pas fini, attendez mon 3ème thread.
"Il m'a dit qu'en fait, les conclusions n'étaient pas les siennes!"
Andrew Hill ***n'aurait pas écrit lui-même*** la conclusion de sa méta-analyse sur l'ivermectine, on lui aurait forcé la main!
Pourquoi c'est important? ⬇️⬇️⬇️
Le Dr Andrew Hill, mandaté par l'OMS / UNITAID a prépublié en janvier une méta-analyse sur l'efficacité de l'ivermectine sur la COVID-19, sur la base de 18 ECR avec 2282 patients, qui concluait à une réduction moyenne du risque de mortalité de 75%!