1/n Il n'y a pas que les essais cliniques qui sont en faveur de l'ivermectine, il y a un ensemble de données qui pointent toutes dans la même direction, dont certaines ne satisfont peut-être que moi, mais je vais toutes les présenter à la suite.
3/n In vitro L'étude qui est à l'origine de tout, celle de Caly et. al, a montré une très grande efficacité de l'ivermectine contre le sars-cov-2, mais en utilisant des doses supposées non réalisables in vivo:
4/n Cette étude a été réalisée sur des cellules de rein de singe; une autre étude, non publiée, sur des cellules de poumon humain montre que l'effet antiviral est atteignable à des doses courantes
Surtout, ce n'est pas le seul mécanisme d'action possible
5/n Selon la méta-analyse la plus récente et la plus rigoureuse, sur la base des données de 21 essais contrôlés randomisés sur 2741 patients, l'ivermectine réduit probablement / peut réduire la mortalité de 68%, 75% en excluant Fonseca.
6/n Selon la même méta-analyse, la prise d'ivermectine en prophylaxie peut réduire le risque d'infection de 86%.
Il y a donc des essais favorables en prophylaxie, en traitement précoce, en cas d'hospitalisation. Les premières données sur le covid long sont prometteuses aussi.
7/n On s'attend à ce qu'un traitement efficace, quand il est largement utilisé, ait un effet sur les courbes épidémiques, et que cela puisse donc se voir! @jjchamie a rassemblé beaucoup de données prometteuses sur son fil, et il a aussi rédigé cet article: papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…
8/n il y étudie une situation singulière, celle du Pérou, où des campagnes de distribution massive ont eu lieu dans des états différents à des dates différentes, pour montrer que les baisses de mortalité n'y peuvent pas s'expliquer autrement que par un effet de l'ivermectine.
9/n On s'attend aussi à ce qu'un traitement efficace le soit particulièrement sur les plus vulnérables, notamment les personnes âgées: Chamie en a tenu compte, et il y a ce joli travail anecdotique de Bernigaud: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bj…, et des témoignages comme celui de Chesler
10/n Anecdotique. Mais est-ce que quoi que ce soit est vraiment anecdotique quand il s'agit des personnes âgées dans cette pandémie? Anecdotiques aussi, les témoignages des médecins, des patients, des chercheurs, soit. Mais aucun autre traitement ne suscite les mêmes témoignages
11/n ... ni n'a autant de données concordantes à faire valoir. Certitude? Non. Mais c'est là qu'intervient le rapport risque - coût - bénéfice: coût minime, risque pratiquement inexistant, bénéfice potentiel incertain mais potentiellement énorme.
Je trouve ça convaincant.
12/n Précision, sur la sécurité: si vous avez le moindre doute, consultez cette étude et considérez les doses utilisées: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12362927/
13/n surprenante si la molécule est banalement inefficace, l'extraordinaire difficulté que rencontrent les articles favorables à se faire publier, qui va jusqu'à des articles retirés sans justification APRES acceptation suite à l'examen par les pairs:
14/n Dans les débats sur la quantité et la qualité des données, n'oublions pas qu'on parle de variables objectives: la mort, ou dans ce tableau la clairance virale. Ceux qui conçoivent un scénario dans lequel l'ivermectine ne servirait à rien ont une sacrée imagination...
15/n Cette présentation sous-titrée de Pierre Kory date de janvier, mais elle continue d'être l'un des meilleurs résumés disponibles pour quelqu'un qui aimerait un aperçu clair des données sur l'ivermectine en 30 minutes: vimeo.com/502654566
16/n Si vous citez les arguments de ce thread, on vous répondra généralement en vous citant l'essai Lopez-Medina, qui est très mauvais. Renvoyez vos interlocuteurs à ce lien, pour gagner du temps: ivermectine-covid.ch/notes-sur-less…
17/n On vous parlera aussi d'un article dans "Prescrire", un journal dont on vous dira qu'il est objectif parce qu'"indépendant des pharmas": renvoyez alors à ce qu'en a dit le Dr Maudrux: ivermectine-covid.ch/livermectine-v…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
"Ils ont de l'argent pour 8 vaccins différents, et personne pour assigner une petite équipe à l'ivermectine? Je suis disponible! De toute façon, c'est déjà ce que je fais"
A la fin de la vidéo, il propose un voyage à Mexico à un certain Francis, vous en saurez plus demain!
2ème partie de la vidéo du Dr Kory:
* Mexico, "la létalité COVID s'effondre" suite à l'introduction du "test and treat" basé sur l'ivermectine
* et des témoignages de médecins:
"Le covid est devenu ennuyeux" depuis qu'ils utilisent l'ivermectine...
"J'ai demandé à Andrew Hill de qui venaient les conclusions de l'article"
"Il n'arrêtait pas de se référer à 'd'autres personnes' "
"J'ai dit 'qui sont ces autres personnes?' "
"Il a fait référence à quelqu'un qui s'appelle Dominique Costagliola"⬇️
Selon la Dr Tess Lawrie, Andrew Hill lui aurait déclaré que ses conclusions ne reflétaient pas sa propre opinion, mais qu'il avait été influencé par son sponsor UNITAID. Il aurait également explicitement mentionné des discussions avec Dominique Costagliola. C'est un GROS problème
Dans une telle méta-analyse, si une ou plusieurs personnes ont contribué à la conclusion, elles doivent être explicitement mentionnées, par exemple comme co-auteurs. Ici, elles ne le sont pas. L'intégrité de l'article est remise en question. C'est très grave.
1/n Thread🔥💥⚡️2ème scoop: comment @CochraneUK a rejeté la revue de l'équipe de la Dr Tess Lawrie (des centaines d'heures de travail) sans aucune raison valable!
"Nous sommes préoccupés par la vidéo que vous avez faite"
Explications ci-dessous ⬇️⬇️⬇️
- On veut publier votre revue!
.. Ah, non, on veut plus, vous n'êtes pas objective
- OK, qqun peut me remplacer!
- Ah non, en fait, on veut une revue complète
- OK, on en a une!
- Ah non en fait, il y a un autre équipe dessus
- OK! On peut leur transmettre nos données!
- Heu non.
Si le ridicule tuait... Donc, Cochrane accepte d'abord de publier, puis change d'avis sans réelle justification (bondissant de prétexte en prétexte).
Mais le pire, c'est que ce n'est pas fini, attendez mon 3ème thread.
"Il m'a dit qu'en fait, les conclusions n'étaient pas les siennes!"
Andrew Hill ***n'aurait pas écrit lui-même*** la conclusion de sa méta-analyse sur l'ivermectine, on lui aurait forcé la main!
Pourquoi c'est important? ⬇️⬇️⬇️
Le Dr Andrew Hill, mandaté par l'OMS / UNITAID a prépublié en janvier une méta-analyse sur l'efficacité de l'ivermectine sur la COVID-19, sur la base de 18 ECR avec 2282 patients, qui concluait à une réduction moyenne du risque de mortalité de 75%!
Les deux prochaines vidéos pour lesquelles nous travaillons à produire des sous-titres sont d'après moi deux bombes absolues. Je me réjouis de vous les faire découvrir. (suspense)
On peut soupçonner que ce soit dû à la consommation d'ivermectine par le groupe contrôle, vu que:
2) comme déjà signalé, il a été découvert en cours d'étude que 38 des participants contrôle avaient reçu de l'ivermectine "par erreur"... no comment.
3) Etait inclus dans l'étude quiconque n'avait pas pris d'ivermectine dans les 5 derniers jours, ce qui implique qu'ils auraient pu en prendre seulement 6 jours avant leur inclusion et finir dans le groupe contrôle! Une durée plus standard serait 10 jours, ou même plus.