Ik heb overigens meerdere oproepen gedaan om bovenstaande tegen te spreken. Tot op heden bleef het stil.
Maar mocht je als antivaxxer vinden dat ik je argumenten verkeerd weergeef, of een ander (op feiten gebaseerd) argument hebben tegen vaccinatie, dan hoor ik het graag.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Als ik het heb over 'wetenschappelijke consensus' zijn daar nogal wat misverstanden over. Klein draadje over de drogreden van 'de enkeling die tegen de meerderheid ingaat en dus gelijk heeft'
Wetenschappelijke consensus betekent: alle bewijs voor een bepaald gegeven. Dat is dus niet 'de meerderheid van de meningen'. Meningen doen er niet toe in de wetenschap. Het gaat om bewijs.
Als er dus wetenschappelijke consensus is dat de mens het klimaat verandert, is dat omdat er heel veel bewijs voor is. Niet omdat er een grote groep wetenschappers iets vindt.
Een paar dagen terug daagde ene Rogier Hop me uit om bij hem in de live stream te komen discussieren over 9/11, wat volgens hem uiteraard een groot complot is. Dat liep anders dan hij had verwacht. En precies zoals ik had verwacht.
Meneer Hop (Hol vs Hop, klinkt als een tekenfilm) was totaal niet voorbereid op vragen buiten zijn aannames. Hij kon alleen sites noemen en uit een dubieus rapport voorlezen. Elke vraag die daarbuiten viel maakte hem alleen maar bozer en wanhopiger. Hij had geen antwoorden.
Erge was, hij merkte zelf ook dat hij geen antwoorden had, en raakte een beetje in paniek. Dat bleek ook uit de posts die hij daarna op zijn facebook pagina plaatste en de spam die hij naar mijn messenger stuurde.