Thread by @Advocaat_Sent

Bij al die Jeugdbeschermings- jeugdzorg-initiatieven blijft de notie van een steviger onderzoekspositie van de kinderrechter en verplichte procesvertegenwoordiging oftewel betere rechtsbescherming, de controle van de feiten = waarheidsvinding, zo goed als onbenoemd.

Blijkbaar blijft het uitgangspunt dat al die maatregelen terecht zijn opgelegd en dat inbreuk proportioneel is. Wanneer heeft iemand eens de guts om te vragen of het allemaal wel nodig is wat we doen in Nederland. Ik vermoed dat als de te open norm 'ernstige bedreiging

van de ontwikkeling' aan een strengere toets wordt onderworpen door een niet lijdelijke rechter, het aantal kinderen (ouders)dat aan een kinderbeschermingsmaatregel wordt onderworpen aanzienlijk lager wordt. Daarnaast moet ook een keer de reële vraag worden gesteld

of het allemaal wel 'helpt'. Niemand heeft het antwoord en we weten wel dat er voor de zwaardere gevallen nu geen geld meer overblijft. Moet het filter niet veel fijnmaziger? Dat kan door betere rechtsbescherming aan de voorzijde en een vele malen hoger opleidingsniveau bij alle

instanties in de keten. De inbreuk op een grondrecht kan en mag nooit worden gerechtvaardigd door rapportages van zgn. deskundigen die niet volledig en integraal kunnen worden getoetst. En dan niet slechts stellen dat het belang van het kind voorgaat. Als dat niet goed is

onderzocht, eenvoudig omdat het aan analytisch vermogen en ervaring ontbreekt en checks and balances , dan is dat belang onvoldoende geborgd en onvoldoende helder om een vergaande inbreuk op een grondrecht te rechtvaardigen.

Pas na inbreng van alle rapporten en bestudering en lezing van ook alle stukken die door een dan (verplichte)advocaat van ouders en kind zijn ingebracht, in het kader van de bescherming van het in art 8 EVRM geborgde recht op bescherming van de persoonlijke

levenssfeer, zouden die 'deskundigen' hun verklaringen ter zitting onder ede af moeten leggen. Dat gebeurt bij WOopgeleide en geregistreerde deskundigen in elk proces. Waarom zou dat in het Jeugdrecht niet hoeven? T het is nu niet dat het opleidings- en trainingsniveau dat

verschil rechtvaardigt. Wanneer je stelt dat er sprake is van een 'ernstige bedreiging van de ontwikkeling', dan moet degene die dat stelt daar ook zo zeker van zijn dat dat onder ede kan worden verklaard. Er wordt inbreuk gemaakt op een grondrecht, het recht om gevrijwaard

te blijven van overheidsinmenging, tenzij. Dat vraagt een volle en integrale toets. Die toets wordt nu niet gedaan door de kinderrechter want die gaat 'lijdelijk' af op het oordeel van de GI's en @RvdK_minjenv die in elk anders proces op deze wijze geen oordeel

zouden mogen geven. Waarom mag dat wel in het Jeugdrecht? Een proces zonder adequate rechtsbescherming, zonder adequaat derzoek leidt tot willekeur en uitwassen. Daar is geen geld, geen nieuw plan tegenop gewassen. Zorg om te beginnen dat Jeugd-ggz centraal gestuurd en direct

weer toegankelijk wordt gemaakt en pomp er (veel) geld in. Zorg vervolgens voor een rem aan de voorkant van het proces. Die rem heet rechtsbescherming met integrale toetsing van de feiten na adequaat onderzoek.

Aan die rechtsbescherming ontbreekt het. Rapportages zijn te vaak van belabberde kwaliteit. Waarom is Nederland kampioen uithuisplaatsen terwijl bijna geen kind er beter van wordt? Stop met geldverslindende plannen die voorbij gaan aan de rechten van ouders en hun kinderen, het

recht op adequaat deskundigenonderzoek. Zonder die rechtsbescherming waar het schreeuwend aan ontbreekt, blijft elk plan als een nieuwe laklaag op een auto zonder remmen en een bodemloze put.

**geld moet zowel bij @ministerieJenV als bij @MinVWS @PaulBlokhuis vandaan komen.