Thread by @armesillaconde

Ir contra todo nacionalismo es un error, que ocurre cuando no se tiene una teoría sobre la nación o cuando se la tiene confusa, unívoca. Así ocurre con la teoría sobre la nación de Stalin. Es una teoría unívoca, no análoga. No da cuenta de las diversas acepciones de nación.

La Nación la defina Stalin como una comunidad humana estable, históricamente formada, con base territorial, con un solo idioma, con vida económica capitalista, con psicología y cultura propia. Afirma que estas características han de darse todas a la vez para hablar de nación.

Si se dan menos de siete no hay nación, como mucho nacionalidad. Pero nación y nacionalidad son lo mismo, pues la nacionalidad es la pertenencia a un ordenamiento jurídico nacional político. No se tiene nacionalidad ajena a la nación política de la que uno forma parte.

Así pues este es el primer error de Stalin, la separación entre nación y nacionalidad, que en el fondo es bastante absurda. Acierta en señalar que la nación es una forma de organización social humana que surge con el capitalismo, pues antes de él no hay naciones.

Pero al no distinguir nación política de étnica (y ni siquiera en esta es claro que se hable un único idioma), no tiene en cuenta Stalin que ya hay etnias previamente a la existencia de la nación política, del Estado nación. También se equivoca en la cuestión territorial.

Stalin afirma que debe haber continuidad territorial para que haya nación. Pero por esa regla de tres, las Islas Kuriles en el Pacífico (que reclama Japón), las islas rusas del Ártico o Kaliningrado no serían Rusia. Tampoco la Crimea recién recuperada.

Stalin de equivoca en la cuestión de territorio, porque existen naciones sin continuidad territorial (España, Francia, Italia, Rusia, China, EEUU, Turquía, Grecia) y naciones que son conjuntos de islas (Nueva Zelanda, Cabo Verde, Micronesia, Fiji, Comoras, Indonesia).

Gustavo Bueno, en "España frente a Europa", presenta una teoría de la nación no unívoca como la de Stalin, sino plurívoca, con varias acepciones, pero todas basadas en la Historia. La primera acepción es la de la nación biológica, es decir, la estirpe consanguinea. Todavía se usa

Surge en la Edad Media, y también se usa para los autóctonos denuna localidad, aunque también para la familia o incluso las partes del propio cuerpo ("la nación de los dientes"). Después viene la nación étnica, el clan o, más allá, la tribu.

La nación étnica presenta características antropológicas comunes. El ejemplo más claro en España d nación étnica son los gitanos. Después viene la nación política, el Estado nación. Esta es la única aceptación de nación puramente política, la única a tener en cuenta políticamente

La nación política es una entidad estatal, jurídica, surgida con las revoluciones burguesas en el modo de producción capitalista. Surge por la transformación de una comunidad anterior, la nación histórica, que existía como monarquía absoluta y antes como monarquía autoritaria.

En el caso alemán o italiano, la nación histórica se presentó antes como comunidad humana unificada mediante una confederación de príncipes (Sacro Imperio) o Reinos más o menos amplios, como los ostrogodos en Italia o los Estados Pontificios.

Previa a la nación política española, que se conforma entre la Guerra de Independencia de 1808-1814 y la Revolución Gloriosa de 1868, existía la nación histórica española, cuya idea se empieza a gestar en la Edad Media, y que se cierra con los Reyes Católicos.

Antes de ser nación política, España, además, fue Imperio Universal. Y por eso, en la Constitución de Cádiz, la nación española fue la unión de los españoles de ambos Hemisferios. Por último, Bueno habla de una cuarta acepción del término nación, de menor orden que los anteriores

Se trata de la "nación fraccionaria", o el intento de los movimientos separatistas, basados en mentiras históricas, en transformar una parte formal de una nación política, es decir, una región o parte de una región, en un Estado. Puede partir de ideas étnicas en todo o en parte.

Así pues, la teoría de la nación de Stalin, aunque desde ella podemos afirmar que España es una nación pero no lo es Cataluña, es unívoca y, por tanto, menos potente y menos rica que la teoría de la nación de Gustavo Bueno. Por eso, la de Bueno puede reconstruir la de Stalin.

En conclusión: desde una política materialista, la nación política española es lo que hay que defender. Hay que deshechar la falsa distinción entre nación y nacionalidad de Stalin y reconstruir críticamente su teoría unívoca de nación en una teoría plurívoca, la de Bueno.

Es decir, la teoría de Stalin no sirve para entender la formación de las naciones en el capitalismo. Y no sirve, tampoco, para luchar de manera efectiva contra el nacionalismo fraccionario, contra el separatismo. Stalin fue un genio, pero como todo genio, también tuvo errores.