Thread by @beek38

Vandaag inspecteert de rechtbank de reconstructie van het #MH17 wrak. Slechts 30 % wrakstukken is naar NL gebracht. Klein deel van die stukken is gebruikt voor reconstructie. Meeste ligt opgeslagen in containers. Advocaten Pulatov mochten daarin niet snuffelen. Draadje ⬇️

Nederlandse onderzoekers waren vooral geïnteresseerd in verzamelen wrakdelen van de cockpit omdat die geraakt is door de raket. Volgens het OM was dit een Bukraket.

Wat als fatale raket is geëxplodeerd vanuit richting & afstand zoals OM zegt? Dan kan schade aan #MH17 niet kloppen zegt Buk-fabrikant Almaz Antey. Bij vraagtekens met nummer 1 zou geen schade moeten zijn, maar is er wel. Bij vraagtekens 2, 3, 4 geen schade die er wel moet zijn

De schouw van #MH17 wrak gebeurt op verzoek van OM. Advocaten zeggen: We zien de zin er niet van in. "Het is illusie te denken dat wij juristen verdeeldheid experts kunnen beslechten door te kijken naar die reconstructie. De schade kunnen wij zien maar kunnen wij niet duiden."

Waarom wil het OM een rechtszitting bij de reconstructie van #MH17 ? Beatrice de Graaf kan het wellicht uitleggen. nrc.nl/nieuws/2021/04…

Advocaten hebben naar expert gezocht die voor hun wrakstukken #MH17 wilde onderzoeken. Is voor zover bekend nog steeds niet gelukt. Personen en instituten zeggen: We zijn niet onbevooroordeeld vanwege vele berichtgeving over de zaak. Of: We waren al betrokken bij eerder onderzoek

Waarom zijn wrakstukken van #MH17 gebruikt voor een reconstructie? Om de oorzaak van de ramp te achterhalen? Of voor de show? Document NCTV 3 sept. 2014:

Al snel na 2015 toonde niemand in Nederland nog interesse in wrakdelen die werden gevonden in Oekraïne. Ik interviewde hierover @MES_Beck die grote delen van het wrak (en aanverwante objecten) terugvond bij boerenschuur. Geen enkel bericht hierover in msm.

Interessant interview van @JoostNiemoller met MH17-blogger @MaxvanderWerff die in 2015 2 x het gebied bezocht en daar eigen onderzoek deed.

Onderzoek naar wrak is van belang niet alleen om vast te stellen met welke raket #MH17 is neergehaald, maar ook voor berekening van afvuurgebied. Als leek zeg ik: Onmogelijk. TNO zei: "Het waarneembare schadegebied is onvolledig, omdat grote delen van de cockpitsectie ontbreken."

Rechter Steenhuis zei dat hij zich realiseerde dat de schouw van het #MH17 wrak emotioneel beladen was voor de nabestaanden. Waarom stond hij dan toe dat het uitgebreid gefilmd werd?

Kijk eens wat er aan wrakstukken is gebruikt voor de reconstructie van #MH17 Je kijkt er dwars doorheen.

Uit containers met wrakdelen, die niet gebruikt zijn voor de reconstructie van #MH17, is, op verzoek van de advocaten, een aantal delen los opgesteld in de loods bij het wrak. Deze worden nu bekeken door rechtbank, OM en advocaten.

#MH17 Herhaalde oproep aan @Nieuwsuur : Doe technisch onderzoek naar telefoontaps rebellen die jullie in handen kregen (rechtstreeks van Oekraïense geheime dienst SBU?) Het Openbaar Ministerie heeft dit nagelaten. Laat zien dat jullie journalisten zijn! nos.nl/nieuwsuur/arti…

Door een videoregistratie te tonen van de schouw van de reconstructie van #Mh17 wekt de rechtbank de indruk transparant te zijn. Let wel: de verhoren van alle (!) getuigen en deskundigen hebben plaatsgehad achter de schermen, dus buiten de rechtszaal bij de rechter-commissaris.

In NL strafzaken gebeurt het vaker dat getuigen en deskundigen buiten de rechtszaal, en dus buiten het zicht van camera's en journalisten, worden verhoord. Ik vraag me echter af hoe ze hier vanuit het buitenland naar kijken. Nul (!) #MH17 getuigen en deskundigen in de rechtszaal.