Thread by @arikouts

Quelques articles commencent à sortir sur le fait qu’on nous arnaque en parlant de Réduction du Risque Relatif (RRR) et non de Risque Absolu (AR) en parlant des vaccins. Qu’en est-il vraiment, est-ce de l’arnaque ou plus compliqué que cela ?
⬇️

Je vais partir du principe que le risque de se faire vacciner est nul ici, sinon les calculs vont être beaucoup plus complexe (je sais je sais
@vaccinologie
vous n’allez pas être content)
Et ne pas rentrer dans les considérations par âge etc

La réduction de risque relative (RRR) correspond à la comparaison entre 2 groupes, avec une variable entre elles (fumer/pas fumer – boire/pas boire – se faire vacciner ou non). Cela permet de connaitre la probabilité qu’un événement augmente/baisse le risque dans une population

Le risque absolu lui est dépendant d’un individu à un moment donné dans un contexte donné. Un homme télétravailleur au milieu de la creuse aurait un risque absolu plus faible d’attraper le sars cov 2 qu’une caissière en centre-ville

Alors est-il vrai de conclure comme ces articles que les vaccins ne diminuent que de 1% les risques d’être malade pour la plupart des personnes ?

Si l’ont prend l’étude phase 3 pfizer, on a constaté 162 cas dans le groupe non vacciné et 8 dans le vacciné, cela ferait (162/21728) - (8/21720) = 0,71% de risque absolu comme l’indique cet article de France soir.
C'est vrai. Mais incomplet à date.

Mais il y a plusieurs biais à prendre en compte.
Cette étude ne prend en compte que 2 mois de follow up max… et ça change tout

Quand un virus circule fort, la « chance » de l’attraper augmente avec le taux de circulation.
Dans les résultats après 6 mois (4 mois de plus) le résultat n’est plus le même. Et de plus il n’est que sur 12 000 patients à 6 mois et pas 27 000
pfizer.com/news/press-rel…

Si on recalcul donc, jusqu’à 6 mois (et non « à » 6 mois) on passe donc comme calcul à :
( (850/21728) - (77/21720))*100 = 3,6%, l’AR fait donc x5 avec 4 mois de recul de plus.
Si on prendrait que ceux qui ont vraiment 6 mois de recul, ça serait potentiellement plus même.

Les points à prendre en compte sont que l’RRR lui n’a pas bougé (91%, dans le même UC donc), et l’incidence du virus partout dans le monde commençait à augmenter, donc plus de cas

In fini l’ARR aura tendance à rejoindre le RRR si la circulation est grande. Ce n’est donc pas « idiot » dans ce cas de prendre en compte la RRR dans une grande circulation de virus.

Si on fait x5 tous les 4 mois, on arrive en moins d‘un an au RRR
Sauf que ce n’est pas ce qu’on va voir qui se passerait…

(btw c'est une des raisons pour laquelle pfizer est ok pour vacciner le groupe placebo, il n'y a pas grand chose de plus à tirer des comparaisons, l'effet est visible)
statnews.com/2021/01/01/pfi…

Tout d’abord quand les cas augmentent beaucoup, on prend des mesures, on limite donc la circulation.
De plus on vaccine plus on protège les autres. Pour rappel effet sur la transmission :

https://twitter.com/arikouts/status/1394630355903258626

C’est ce qu’on va appeler le problème du passager clandestin. Si on vaccine à 80% de la population, on pourrait dire qu’on protège efficacement tout le monde à 70%, voir plus, même les non vaccinés. On verra l'ARR rebaissé. Normal.

Un petit article intéressant qui explique un peu cela, notamment sur la baisse de risque de transmission par des vaccinés, même si c'est pas parfait
blog.deonandan.com/wordpress/2021…

Résultat on n’attendra jamais de manière absolue le risque relatif, car on aura arrêté l’épidémie avant.
Je ne rentre pas dans le calcul du number needed to vaccinate (NNV) (il est fortement relié à la force de l’épidémie). On passe ici de 141 personnes à 28 en 4 mois par exemple

Mais que se passe-t-il si l’ARR est nul ? Comme c’est le cas pour la majorité des vaccins pour enfants (c’est le combat préféré de @vaccinologie )

On va distinguer 2 types de vaccins différents, ceux qui sont « égoïste » sur une maladie non transmissible, et ceux qui sont faits sur des maladies transmissibles, dit vaccins altruistes ou généreux

Si on commence par le tétanos, non transmissible, l’ARR est dépendant de la personne, si on est un travailleur dans le BTP ou un retraité qui fait du jardinage (véridique) possiblement on va plus l’attraper qu’une autre personne.

Ce qu’on oublie ici c’est le coût pour la société pour chaque cas les prises en charge/les séquelles sur le long terme, les décès, ça coûte à la société, bien plus qu’un vaccin à la naissance
Puis si on peut se protéger pourquoi ne pas le faire.

(on a commencé à vacciner les nourrissons dans les années 40, on voit bien qu’en 70 ans l’effet sur la population maintenant totalement vacciné est très fort)

Dans le second cas, prenons la rougeole, maladie très transmissible, pour laquelle on a drastiquement baissé le nombre de cas en 30 ans. En parallèle de la vaccination

De ce fait l’ARR diminue drastiquement aussi, donc on pourrait dire qu’on peut arrêter de vacciner.
Mais le vaccin sert surtout à créer une barrière protectrice globale. Regardez plutôt

Donc dans ce cas il faut bien entendu ne pas regarder l’ARR qui n’a aucun sens. Vu ce qu’il se passe ses dernières années, beaucoup l’oublie

Ou dans une communauté spécifique qui « ne croit pas dans la vaccination »

Je pourrais prendre le cas de la polio qui ferait plaisir à @vaccinologie en effet la baisse des cas est largement dû à notre hygiène de vie, même si en début de vaccination (années 50) on avait encore 2000 cas et 200 morts avant la vaccination.

Pour rappel on parle de 2000 cas qui potentiellement deviendra infirme à vie, donc un gros impact pour leur vie, et un coût supplémentaire pour la société. Là aussi la vaccination ne semble pas contre intuitive..

Et bien entendu on le voit largement en Afrique et en Asie qui ont drastiquement baissé le nombre de cas depuis le début de la vaccination (ah et on n’a pas de traitements aussi)
who.int/features/qa/07…

Bref attention à l'ARR tel que calculé il varie beaucoup, et n'est pas le seul point à prendre en compte
Après votre AR si vous êtes seul sur une ile sans contact humain va bien sûr être différent. C'est personnel, à chacun de juger, tout en pensant aux autres.

21 000 pardon
Ou 42 000 d'ailleurs, c'est pas clair
bref je le prend pas en compte du coup pour la suite

(un petit article sur la rougeole)
futura-sciences.com/sante/actualit…

"In fine"...