Thread by @Draanek_tv

Bon hier je suis tombé sur cette vidéo de @PoissonFecond

Etant Ingénieur #nucléaire de formation, je me dois de relever les soucis avec cette vidéo, et y'en a de sacrés gros.
C'est fait avec le maximum de bienveillance et dans une optique d'information⬇️

WARNING: Je ne suis pas rôdé à ce genre d'exercice, où il faut allier être concis avec être précis, donc pas facile, contrairement a Poisson Fécond qui est censé être très expérimenté.
Je vais traiter ça des points importants aux moins importants.

Premier point durant l'intro:
Arrêtons avec cette vision de "radiation = 4 bras". Non, les effets biologiques des radiations c'est en giga grosse majorité:
- Brulures/stérilité/lésions
- Cancers
- Coma/Mort

Et tout un tas d'autres effets ici:

Oui des malformations sont possibles si des femmes enceintes sont irradiées, mais on est très loin de bras supplémentaires, plutôt des maladies mortelles ou des impacts mentaux graves.

La radiobiologie est un domaine complexe, vaste qui demanderait un tas de précisions énormes.

Mais surtout, point essentiel: Aucun effet génétique transmissible imputable à une irradiation n'a été mis en évidence.
Si vous êtes irradié, rien n'indique un quelconque effet sur votre future descendance.

Donc NON : "Ensuite vous pouvez être quasiment sûr d'avoir des enfants qui ressemblent a des dessins de Picasso" c'est non, même pour la blague.

S'il vous plait, il faut vraiment arrêter de prendre les idées de Hulk ou Spider man à demi au sérieux.

Cette méconnaissance est d'ailleurs grave, puisque les populations de Tchernobyl et Fukushima ont subi de lourdes pressions sociales à.

irsn.fr/FR/connaissanc…

Ensuite on a les 28 M de m3 de déchets. Heureusement, on précise bien qu'ils ne sont pas tous autant radioactifs. Les TFA et les FA sont en grande majorité donc dire:
"Une aire urbaine MORTELLE de 22 grattes ciels de 60 étages" bah... non.

Et là, NOUVEAU POINT IMPORTANT:
Grosse confusion entre "fission" et "désintégration" nucléaire. La fission c'est ce qu'on fait dans les réacteurs.
Un atome radioactif ne va pas spontanément se "casser" et se fissionner (ou méga giga rarement),

il va se désintégrer selon différentes réactions (alpha, Beta +, -, gamma) et c'est ce qui est émis par ces réactions qu'on appelle "radiations". C'est très très très différent de la fission, et confondre les deux est problématique quand on a pour optique de "l'expliquer".

Ensuite bon point pour bien définir les différentes classes de déchets. Précision cadeau, dans un crayon de combustible classique, en sortie de réacteur, on a environ 4% du combustible qui devient des Produits de fission et des actinides, et ce sont eux qui forment les HAVL

Par contre ça enchaine sur une autre erreur.
"Parmis les 28 M m3 de #déchets, seulement 3,5% sont des HAVL". Non non non. En France c'est ~~3% mais dans le monde, d'après la PROPRE source qu'il utilise:
On a : 1.7% de HA + MAVL.

Bon un facteur 2 c'est quand même embêtant mais pardonnable.

Et ensuite, on peut discuter de la dangerosité des FA et TFA, de la classification valorisables/déchets, du recyclage etc...

Dans la vidéo, ça manque cruellement de clarté et de chiffres...

Ensuite, autre problème, on explique que ces HAVL sont ultra minoritaires (mais très très chiants.)
Mais la suite continue de traiter l'ensemble des 28M de déchets comme s'ils étaient des HAVL.

Enfin sur le point du stockage géologique profond (Cigéo en France). Effectivement dire "On est jamais totalement sûr que la roche tienne" n'est pas faux... Mais un point sur:
- le consensus scientifique global sur la question

- sur les cas similaires dans la nature qui fonctionnent
- sur les travaux d'études depuis des années a Cigéo

Tout ça aurait été plus efficace qu'un "On saura pas avant 100 000 ans"...

Bon globalement il y a d'autres approximations et raccourcis malheureux, et que je peux excuser pour le compte de la vulgarisation et l'effet de synthèse (le recyclage, la nomenclature TFA par exemple, la matière valorisable, la décroissance exponentielle...).

Ce qui m'embête le plus est le TON. Le nucléaire est un domaine qui se fait malmener par la désinformation, souvent accidentelle, parfois volontaire. Donc quand on entend des choses comme "Des déchets dont on sait pas quoi foutre", des chiffres sans remise en perspective

(comparer a des volumes d'autres déchets c'est sympa), et des allusions qui font peur, bah c'est des petites choses qui s'accumulent toutes dans un seul sens.
Dans le sens d'un propos qui dit essentiellement "Montagne de déchet mortel et dont on sait pas quoi faire"

Ce qui n'est pas du tout la réalité.
Rappelons aussi que, du moins en France, les déchets nucléaires sont triés, catalogués, mesurés ce qui est très loin d'être le cas d'autres industries et permet une transparence.

Et si on veut utiliser des métaphores visuelles simples a retenir, l'exemple de la canette de déchet aurait été pertinent pour ramener le ratio utilité/déchet, même si toutes les métaphores ont des limites.

https://twitter.com/TristanKamin/status/1334154838842675200

Voilà, en espérant avoir été clair et concis. Pour un thread concernant l'utilisation d'eau des centrales nucléaires en France, c'est par ici. Ca parle aussi de poissons d'ailleurs.

https://twitter.com/Draanek_tv/status/1279714004580040705

Ou sinon, voir l'Andra pour en apprendre + sur la gestion des déchets