De tijdgeest.
'Amazon-topman Jeff Bezos verdiende zelfs zo weinig, dat hij recht had op een belastingvoordeel van 4.000 dollar (3.282 euro) wegens zijn kinderen. Hij claimde het in zijn belastingaangifte én kreeg het toegekend.' nrc.nl/nieuws/2021/06…
En dit is precies wat er mis is met de redenatie: 'maar het mág wel'.
'Volgens ProPublica deden de miljardairs niets illegaals met hun belastingaangifte, maar hebben ze gebruikgemaakt van strategieën „die buiten het bereik liggen van gewone mensen.”'
Want:
'En politici blijven regels en voorschriften toevoegen om de rijken te helpen belasting te ontwijken.'
En dit is wel de allergrootste boosmaker: 'De schuld ligt niet bij hen, benadrukken de miljardairs, maar bij de overheid die haast moet maken met nieuwe belastingplannen.'
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
'Door het gebrek aan een inhoudelijk debat en een ‘denktank’ van prominenten binnen de partij loopt het CDA ernstig gevaar dat zijn beleid in toenemende mate bepaald gaat worden door buitenstaanders, lobbyisten die uiteindelijk zelfs ‘meeschrijven’ aan het verkiezingsprogramma.'
Gisteren zag en hoorde ik wat duiders op tv en radio. Soms waren ze goed en informatief. Maar best vaak spraken ze verdedigend namens Ollongren, Jorritsma, Rutte, Kaag of weer een bron daaromheen. (1/5)
Die duiders, vaak journalisten, verplaatsen zich dan in deze bronnen. Ze vertellen hun verhaal. Soms ook echt met een stelligheid alsof dit dan de waarheid is. ‘Natuurlijk is het niet gek dat er over de positie van een Kamerlid wordt gesproken’, hoor je dan bijvoorbeeld. (2/5)
Maar identificeren hier die duiders zich niet te veel met die bronnen die zelf anoniem blijven. Fungeren deze duiders dan niet te veel als afleider. Moeten Ollongren, Jorritsma, Rutte, Kaag en bronnen om hen heen niet zélf verantwoording afleggen? (3/5)