El argumento "Sputnik se debe aprobar porque ya se está usando en X cantidad de países" es mediocre y para nada científico.
No tienen en cuenta en qué países se aprobó y cómo se aprobó. Si piensan argumentar así, entonces q aprueben cualquier cosa.
Siempre cuento la historia de Frances Oldham y como ella hizo posible q la FDA fuera el "patrón de oro" en materia de aprobación de fármacos. es.wikipedia.org/wiki/Frances_O…
Frances Oldham Kelsey frenó la aprobación de talidomida para mujeres embarazadas, a pesar de las muchas presiones de los labs europeos.
De pensar como lo hacen los q argumentan "si X países lo aprobaron, por qué no la OMS?", Kelsey hubiera aprobado la talidomida sin pestañear.
Pero Frances Kelsey se tomó su tiempo y le hizo caso a la info q estaba llegando sobre los defectos congénitos q causaba la droga.
Creo que muchos médicos en Argentina ignoran la historia de las agencis regulatorias, e ignoran por qué la FDA es la mas respetada (q no implica q nunca haya cometido errores).
Recuerdo algunos libertarios q en algún momento me discutieron el valor de la regulación en materia de medicamentos. Parece q los kirchneristas tb dudan. Son mas parecidos de lo q pensé!
Salvo q p los libertarios es una cuestión de ideología. Para los kirchneristas, es obediencia debida. Prefiero debatir con los primeros.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
