Thread by @DDavidVillamar

Vengan a ver, vengan a ver!
Hace 7años ESTE MISMO ARGUMENTO fue la base d una discusión d política pública:
Hay personas q (por sus PROPIAS decisiones)a la larga, se vuelven mucho más costosas para el Estado. La pregunta es:
¿qué debe hacer el Estado con esas personas?
Abro hilo.

https://twitter.com/rafaeloyarte/status/1408076923465515009

Hace 7 años @MashiRafael partió d esa misma premisa para lanzar una discusión sobre la necesidad d enfrentar un creciente problema social:
el consumo excesivo de comida chatarra, cigarrillos y bebidas gaseosas carbonatadas, q incrementan las probabilidades de desarrollar cáncer..

(al hígado/páncreas/estómago/pulmones) problemas cardíacos, diabetes...Enfermedades q generan elevados costos permanentes para la salud pública (q debe hacerse cargo de costear medicinas y tratamientos) y q finalmente son pagados por todos nosotros a través d nuestros impuestos.

A esto, en términos económicos, se le llama "externalidad negativa". Es la imposición de un costo a "terceros" por una actividad (de producción o consumo) en la q no participan:
quienes llevan una vida sana terminan pagando por el tratamiento d los q eligen una vida chancrosa...

Ese es el tipo de ineficiencias q la economía procura resolver. Y la solución a una externalidad negativa es de manual: gravar con un impuesto a quienes estén generando la externalidad. Este tipo d impuesto -llamado Pigouviano- ayuda a corregir el problema en 3 niveles distintos:

1) Genera recursos para q el Estado pueda atender a quienes escogen un estilo d vida chancroso (recursos pagados por ellos mismos!)
2) Libera recursos pagados por otros aportantes para q puedan ser redirigidos a fines alternativos
3) Desincentiva el consumo del bien en cuestión.

Noten q este impuesto NO IMPIDE A NADIE comer comida chancrosa, fumar ni tomar cola. Lo q se hace es RECONOCER el costo q el consumo excesivo d esos bienes genera sobre el resto d la sociedad y se procura corregirlo. Gran ejemplo de cómo un impuesto puede reducir ineficiencias.

Pese a ello, 🙄recordarán q la derecha salió a vociferar contra ese impuesto q según ellos "atentaba contra la libertad..."🤦🏻‍♂️
Es más, la postura del actual presidente (que en aquel entonces encabezaba la oposición a Correa) fue: "la salud hay que cuidarla, PERO NO CON IMPUESTOS."

En resumen, ante un problema social, una visión progresista y humanista propuso optar por un impuesto q :
-corrige la externalidad
-desincentiva el consumo nocivo
-valora la salud y la vida
-respeta la libertad individual
-obliga a cada uno a responsabilizarse del costo q genera.

Comparen aquello con el caso q "analiza" @rafaeloyarte, "respetado" "constitucionalista" de la derecha (recordado por tratar d impedir la participación electoral del progresismo en las últimas elecciones):
Quien decide no vacunarse enfrentará toda la fuerza del virus..

..y evidentemente, le impondrá al Estado un costo mucho mayor que alguien que sí se vacunó.
Y ante esto...Qué es lo que -ladinamente- sugiere este profundo pensador d la derecha cuando pregunta si el Estado debe o no financiar el tratamiento d quien decide no vacunarse...?

Simple: que el Estado debe dejar morir a los irresponsables...
The End
Ahí tienen, en un solo hilo, toda la diferencia entre izquierda y derecha.
Quien busca eficiencia? Quién protege la vida? Quien respeta la libertad?

Como siempre...alivia y da orgullo estar del otro lado...