Thread by @Pierreschneider

Pour @Philocognitif et @Un_Lezard sur l’absence de prêtres Paul VI-latin ou la convertibilité des St Pie V en Paul VI-latin. Je trace, parce que je sors juste du bureau et que j’ai faim.

Il ne faut pas se tromper de population de départ : la question n’est pas des prêtres St Pie V qui auraient pu être Paul VI-latin, mais bien : « pourquoi aucun prêtre Paul VI ne dit la messe (de Paul VI) en latin? »

Il y a probablement plusieurs causes, mais ce rejet complet du latin dans la liturgie, en quelques années voire quelques mois, interpelle. Dom Claire (la maître de choeur de Solemes durant les années 60) relève que tous les couvents d’un ordre (qu’il ne nomme pas)…

… se désabonnèrent de la « revue grégorienne » le même jour. La première raison, bien plus que le goût personnel des clercs, est qu’il y a eu des consignes. Plus de latin, plus de dos au peuple, etc. Il est impossible qu’il n’y en ai pas eu.

Ceux dans ma famille qui ont vécu la période m’ont dit que les réformes étaient présentées comme « voulues par le concile ». Donc les consignes et l’obéissance des fidèles (encore) habitués à obéir pour la plupart.

(Je parle pour la France, la situation des autres pays m’est inconnue)

De là, le bouche à oreille rallie les mécontents dans des chapelles tradi qui, puisqu’elles ont une identité en opposition, doivent théoriser leur opposition.

Et dans l’Eglise, une opposition du genre « oui mais c’est plus joli » passe mal. Il faut de la doctrine, et c’est là que le vieux fonds intégriste vient au secours. « la norme de la prière est viciée », ça permet de tenir une position défensive meilleure que « on préfère ».

Meilleure car apparemment basée sur des arguments objectifs et logiques, pas sur un gout subjectif.

Ensuite, comment génère-t-on les prêtres? En cueillant les vocations dans les paroisses. J’imagine mal une paroisse récemment « conciliarisée » par obéissance produire un séminariste désobéissant et nostalgique de l’ancien style.

Donc les paroisses Paul VI-francais ont produit des séminaristes puis des prêtres Paul VI-francais auxquels on n’a certainement pas appris à célébrer Paul VI-latin. Et les rebelles ont produit du St Pie V puisque l’étayage de leurs préférences excluait le missel Paul VI…

…jugé ambigu.

L’effectif des communautés lefebvristes n’était certainement pas constitué d’intellectuels biberonnés à Itinéraires (il y en aurait eu trop peu) mais de mécontents à qui on a appris « la Tradition ».

Et le mécontentement c’est facile à générer. « Il y avait un prêtre dispo mais c’est un laïc qui a présidé les funérailles ». « Il a dit du bien de Luther ». « Il confond Eglise et PCF ». « Il improvise la messe en anorak ».

Dans ce cas, la sœur de la concierge connaît un prêtre qui est resté comme avant (et comme avant, c’est comme il y a deux ans, comme durant les 40 ans de ma vie), c’est familier, ce n’est pas, en 1970, les hurluberlus exotiques qui murmurent les paroles de la consécration.

Donc les causes à mon sens: consignes, obéissance, reproduction des milieux, nécessite d’asseoir une opinion minoritaire.

Les tradis ne pouvaient *que* produire des séminaristes Pie V. Les autres *que* des Paul VI.

Et parmi ces Paul VI, ils ne pouvaient être qu’en français parce qu’il n’y avait ni marché ni vivier pour du Paul VI en latin. Trop tradi pour les uns (donc allez chez les tradis mon vieux), et hérétique pour les autres, latin ou pas.

Bref, il n’y a pas eu de prêtres Paul VI latin, qui n’auraient pu venir que du milieu mainstream, parce que le latin a été banni du mainstream. Et, on me pardonnera d’insister, ça ne peut pas être l’action du hasard.

Dans les années 70 on n’a pas chassé les tradis; mais on les a laissés partir avec soulagement.

Je vais le dire en termes plus capitalistes: l’aile conservatrice de l’Eglise, en France, n’était pas un marché stratégique en 1970 pour l’Eglise. Pour la FSSPX, si.