Goedemorgen (gepretendeerde) fraudejournalisten, heb een vraag aan jullie. Waarom is de Stichting Converium Securities Compensation Foundation niet toegankelijk via de KvK. Na eerste berichtgeving niet en nu ook niet. Wie is derde oprichter? 1/
Waarom staat deze stichting op privé adres van Philip van Hilten terwijl hij advocaat is bij AKD? Van Hilten komt ook uit het Grapperhaus-nest, Deken Van Rijn na Pels even tussenstap gemaakt naar Spigthoff (ook oud Loeff en adviseur van vastgoedfraudeurs (zie @Quotenet) 2/
Waarom is het kantoor van vrouw van Frank Oranje vlak voor zijn dood opgedoekt zonder dat iemand toelichting wilde geven? Is de kantoornaam Hilten gelinkt aan Philip Hilten? 3/
Wat zitten er voor financiële ondernemingen en andere partijen achter deze stichting. Staatsbank ABN is betrokken dus staat conflicted. Wat deed Oranje bij AFM? Ook van der Grint (toen Hill + Knowlton) liep daar rond. Hill + Knowlton (Jack de Vries) adviseert ook Pels Rijcken. 4/
Hoe kan adres stichting van Pels Rijcken naar Jurjen Lemstra (Ex Pels) zijn verplaatst met advocaat Coiset (A&O = ex Loeff) terwijl het zakelijk is?
Nou, ik zeg genoeg te doen voor de Haagse w̷o̷o̷r̷d̷v̷o̷e̷r̷d̷e̷r̷s̷ journalisten. Fijne dag allemaal. /5
Afschaffen Glass Steagall act (en vergelijkbare wet in NL) in jaren ‘80 (Ruding), optuigen bankverzekeraar (met zo min mogelijk kapitaal en liquiditeit (kasstromen PF/verzekeraars) maximale winst) en “Asset & Liability Management” storten wereld vanaf 2007 in ongekende crisis. 1/
10 jaar geleden was al bekend dat geld v burgers wordt verkwanseld. De mensen die er wel rijk - en dan ook écht rijk - van zijn geworden zijn de mensen die het systeem bedachten. Ook zij die mee mogen eten uit ruif varen er wel bij. 2/
Deze mensen worden niet alleen puissant rijk (pleonasme om de omvang van vermogen uit te drukken), maar krijgen (lees: kopen) met het verworven vermogen invloed. Ze duiken overal op en hebben ineens overal verstand van. 3/
De tekorten v banken/verzekeraars (mismatch funding/OTC derivaten) worden nog altijd verhuld met repo liquiditeit (garbage in). Er is meer langlopende schuld nodig om fin. stelsel te redden. Liefst Staat/EU schuld want laagste kapitaalweging (0%).
Infrastructuur (tolwegen, energie, havens, dijken etc.), klimaat etc. zijn ideaal voor beleggers (pensioenfondsen, verzekeraars) als lange termijn belegging maar vereisen stabiel overheidsbeleid (EU beleid). 2/
Focusing Capital on the Long Term (FCLT) in NY (2015).
“FCLT is een initiatief van McKinsey. Grote beleggers en concerns die zich bij FCLT hebben aangesloten, zijn Axa, BlackRock, Unilever, State Street, Barclays en Ontario Teachers’ Pension Plan.” 3/
Interessant te vernemen dat het mogelijk is om vergunning “af te splitsen” naar nieuwe BV en vervolgens te fuseren met andere BV. Dat vinden vast meer beleggingsondernemingen interessant. Kan me dossiers herinneren dat vergunningaanvraag stuk moeizamer verliep @AutoriteitFM 1/
Nog interessanter om te zien dat de nieuwe vergunninghouder een paar jaar later weer wordt opgedoekt, omdat die volgens diezelfde toezichthouder “niet meer” voldeed aan de toezichtregels. Benieuwd wat er dan precies is gewijzigd in die jaren na afsplitsing (en toestemming AFM).2/
Cash poolen (saldocompensatie) kan efficient zijn maar het leent zich ook voor niet-transparante (en soms zelfs frauduleuze) activiteiten. Zo is de jaarrekening van PGGM (itt APG Treasury) niet transparant wat betreft tegoeden en posities van achterliggende klanten. 3/
EY & KPMG waren (en zijn) accountants vd grootbanken. Hoewel in 2008 bleek dat ook de accountants hun werk niet adequaat hadden uitgevoerd en debet waren aan crisis, waren het juist dezelfde accountants die mochten helpen de tekorten te bedekken. 1/ mab-online.nl/lib/ajax_srv/g…
KPMG speelt daarbij een opmerkelijke rol. In 2015 informeerde minister Dijsselbloem de Kamer dat hij in okt. 2013 had ontdekt dat de balans van SNS gebakken lucht was (“gat” v € 700 mio) en dat KPMG jarenlang verpandingen binnen concern had gemist. 2/
DNB wist dat al in 2008, maar liet het de bank nog aanmodderen zonder dat de minister dat zou hebben geweten (terwijl er wel staatssteun was verleend). Dat lijkt vrij onwaarschijnlijk gezien de staatssteun van €750 mio die de bank had gekregen. 3/
Los van de vraag of PelsRijcken nog landsadvocaat kan blijven, rijst de vraag of het verhaal van de claimstichtingen geen dekmantel is, dan wel afleiding is van andere duistere zaken 1/
Pels Rijcken kan onder geen enkel beding landsadvocaat blijven - NRC nrc.nl/nieuws/2021/08…
Lemstra kondigde eind 2009 zijn vertrek aan bij PelaRijcken en ging zich op claimcode richten. Let wel, met deze code werd het moeilijker om massaclaimstichtingen op te richten waar vooral banken en verzekeraars baat bij hebben. 2/
Minister Grapperhaus/de Staat is niet alleen politically exposed person (Wwft) als klant v PelsRijcken maar heeft ook in zijn vorige functie als advocaat/partner/bestuursvoorzitter A&O voor Staat opgetreden bij staatssteun samen met landsadvocaat, alsmede bij schikking Houston.3/
Ook advocatenkantoor De Brauw heeft dubbele petten op in Renteswapgate. Zo stond het kantoor niet alleen de Staat bij in 2008 maar ook de banken mbt staatssteun (zoals €200 miljard interbank lending en €750 miljoen noodfunding SNS (weet u nog dat “gat” bij SNS?) 1/
In procedures tussen Rabobank (De Brauw) & klanten is een (standaard) deskundigenrapport overgelegd v hoogleraar prof. dr. mr. J.B.S. Hijink (Stibbe) in Renteswapgate. Dit rapport is tegen klanten gebruikt om te onderbouwen dat accountant voldoende kennis & ervaring had. 2/
Kennis en deskundigheid van de klant (en adviseur) is namelijk een toets die bank verplicht moet aangaan bij het adviseren over swaps (art. 4:23 Wft), waardoor rechtspositie klant slechter wordt indien de rechter dit deskundigenrapport meeweegt in zijn beslissing. 3/