Thread by @DDavidVillamar

Un pandemonium se ha desatado entre facciones d izquierda d la RC (su servidor incluído).
De las muchas aristas emergidas, una me resulta particularmente pintoresca:
¿Cómo se hace verdadera Revolución: majando lodo o tecleando?

...Y tanto alboroto por eso?🤷🏻‍♂️-me dirán.
Abro hilo.

Esta pregunta puede verse cómica o trivial, pero ES RELEVANTE porq habla d la legitimidad d la representación del partido.Los comunistas han intentado posicionar la idea d q las bases q "majan lodo" son los únicos con legitimidad y deberían controlar el partido. Es realmente así?

Desde el ojo de la izquierda q reivindica el contacto directo con la gente como única forma d hacer política popular, la pregunta ni se plantea: nada hay de revolucionario en escribir desde la comodidad d un sillón sobre cómo hacer Revolución.
El lodo, el sudor, el quemar zuela..

..son la marca del q hace, no del q dice. El q teclea no suda, no arriesga nada.
¿Cierto?
Quisiera citar como contraejemplo a un compañero que es de los que maja lodo y también teclea. Refresquemos la memoria: a Virgilio Hernández, Romo lo encarcela por majar lodo o por teclear?

Se puede, pues, virar la tortilla y hablar d lo fácil q resulta predicar sobre Revolución desde la seguridad del anonimato y no frenteando en la guerra informativa. Esa guerra, compas, no se libra en el lodo, sino donde hay micrófonos, donde hay ojos y oídos en masa!

Esto pone en perspectiva q la pregunta planteada ni es trivial ni tiene respuesta única.
Ahora bien, ya q hablamos de VERDADERA Revolución, y puesto que quienes levantaron la polémica se consideran "marxistas", propongo ir a la fuente original para hallar respuesta definitiva.

El problema es que en ninguno d sus escritos Marx nos aclara la duda de si la VERDADERA Revolución se hace majando lodo o tecleando.
Por suerte, nos da una pista d la respuesta, q se halla en uno d los principios fundamentales d su pensamiento:
La UNIDAD de la teoría y la praxis.

(La praxis entendida como la actividad humana consciente a través d la cual el hombre revolucionario transforma su realidad)
Dicho principio es el q suele utilizarse para fundamentar la idea d q el revolucionario NO HABLA, sino que HACE.
Pues bien, yo lo voy a utilizar al revés!

Es muy fácil decir "lo que yo hago sí es "praxis", pero lo q hace el resto, no", así q no caeré en ese facilismo.
Mejor veamos lo que hacía en su praxis el único al que no le podemos discutir su consistencia "revolucionaria"...
Conozcan a Marx, el comunicador.

Desde 1842, a sus 24años, Marx escribía para diversos periódicos radicales d Europa como Rheinische Zeitung, Vorwärts!, los Annales Franco-Alemanes... En 1848 funda su periódico Neue Rheinische Zeitung
Y más tarde escribiría en periódicos d Inglaterra, EEUU, Prusia, Austria, etc.

Y a que no saben qué usaba para escribir sus artículos? Primero tinta, luego teclas. Y todo indica q además escribía sentado(posiblemente en sillones).
Como ven: Marx fue un gran "comunicador d ideas" empeñado en "llegar al gran público", algo que hizo hasta el final de su vida.

Y por si fuera poco, dedicaba bastante tiempo a enfrentar a la #PrensaMercenaria d su época.
Cabe entonces preguntar: qué clase de Revolucionario era Marx q desperdiciaba su tiempo enfrentando a la prensa, aprendiendo a comunicar y publicando su pensamiento en vez d "majar lodo"?

Les resuelvo el misterio: Marx sabía q hablar para 50mil personas al día es más eficiente q trabajar con 50.
Como dice Dario Machado: "no tengo duda d q Marx estaría hoy empleando las nuevas tecnologías y desentrañando sus dimensiones positivas."
No faltará aquí algún despistado

..q diga q me estoy comparando con Marx🙄
En absoluto. Estoy, meramente, evidenciando la inconsistencia de purismos mal entendidos. Pues si Marx es el epítome d la consistencia revolucionaria, entonces comunicar y teclear desde un sillón ES PARTE DE LA PRAXIS REVOLUCIONARIA.

Esto caerá como baldazo de agua fría en quienes creen que hay una única y suprema forma de ser "revolucionario".

Y quizá digan q eso de "sentarse a teclear" era un lujo que solo podía darse Marx (por ser el gran ideólogo) mas no el común d los mortales.
No me sorprendería..

durante siglos, el oscurantismo medieval condenaba a quienes incitaban a emular a Cristo en vez d solo "obedecer las sagradas escrituras".
Se habrán dado cuenta q el "oscurantismo revolucionario" también existe: los q se preocupan más por imponer SU visión d Marx q por emularlo.

Entonces, cómo se hace verdadera Revolución: majando lodo o tecleando?
La respuesta es clara. De las 2 formas! Si abandonamos las redes, perdemos la batalla informativa y no volveremos a gobernar jamás. Y si abandonamos la militancia de a pie dejaremos d ser un partido popular.

"Majando lodo o tecleando"... vaya ejemplo de un falso dilema. Es majando lodo Y tecleando. Y de tantas otras formas como se quiera contribuir. Nadie tiene aureola de pureza para dictaminar qué sí y qué no.
Lo triste de todo esto es que antes lo sabíamos...No entiendo qué pasó.

Ahora, quiero retornar a la reflexión sobre la legitimidad de la representación del partido. Suena lindo eso de tener un partido "controlado por las bases".
Esta idea parece haber pegado mucho en quienes están cansados d la "vieja dirigencia"..

..y romantizan aquello que llaman dirigentes "de base", como si fuesen infalibles.
Lo q no les han dicho es q muchos d los q dicen hablar por las "bases" quieren un partido sin Correa.
Ahí ya no suena tan bien, o sí?
Podrán decir q son conspiraciones, pero el debate poscampaña..

..sobre un correísmo sin Correa y la virulencia de las "críticas" recientes al partido y la bancada, no los inventé yo. Y así como otros usan su libertad de expresión para insultar y lo llaman "críticas", también me permito ejercer mi derecho a opinar. Ojalá me equivoque.

Es legítimo querer un partido d base? Obvio. Todos queremos eso.
Es legítimo querer un programa d gobierno más radical q el d Correa?
Claro!
Lo q no es legítimo es querer adueñarse de un capital político q no construyeron o llamarle "amarre" cuando no gana el q a ellos les gusta.

Estamos en un momento crucial.
La disyuntiva que enfrentamos, hoy por hoy, NO ES entre "los de siempre" y "las bases". Tampoco es entre los "radicales" y los "tibios". Es entre los q creemos q Correa debe estar versus los indescifrables (nadie sabe qué mismo querrán).

Hago un paréntesis final para abordar par temas personales.
1) Leo q se me acusa de arrogante, por responder a los arrogantes, de intransigente, por bloquear a insultadores e insidiosos.
Yo tengo una sola regla en twitter: yo trato como me tratan.

Casi nunca inicio una conflagración, pero siempre respondo a tono. Así, desde el día 1. Si alguien insulta, o se lanza insinuaciones insultantes, respondo y bloqueo. Creo q interactúo full con todos uds. Para poder hacerlo, trato d evitar enfrascarme en discusiones desgastantes.

No siempre lo logro. Por eso bloqueo.
Que quizá puedo equivocarme, por la presión d redes o los ataques masivos, y bloquear por hartazgo, es posible. Cuando a diario uno investiga, busca línea política, enfrenta la desinformación..

absuelve dudas, y encima lee ataques e insultos, poner buena cara a todo no es fácil.

2) Aprovecho para tratar un tema recurrente. Algunos de ustedes me han preguntado porqué no soy asambleísta. Simple compas. Porque no quise serlo. Por qué?

- Primero porque aunque sé q habría sido un asambleísta preparado, firme, leal e incorruptible, no sé si eso sea suficiente para representar a la Revolución Ciudadana. No sé de técnica legislativa y no tengo experiencia parlamentaria.

No me habría gustado la idea de tomar un espacio q podía ser ocupado por alguien más adecuado q yo para el mismo. Debemos estar donde seamos MÁS UTILES, dice el Mashi.

- Segundo, porque hace años lo dije en este mismo espacio: esta Revolución también necesita de gente q la defienda sin esperar nada a cambio. Espero haber cumplido con este compromiso.

Termino contándoles que son ciertos los rumores que han escuchado sobre este pechito latino.

Mi nombre sería parte de la Lista q apoyará Correa para conformar la nueva dirigencia. Quizá eso explica los incomprensibles ataques q he recibido este fin de semana por hacer lo q siempre hago: defender a la RC.

Mi nombre va a estar ahí, no porq lo haya yo pedido, ni por favores políticos, ni porq lo exija uno u otro grupo q se siente "soñado".
Va a estar ahí -supongo- como reconocimiento del valor del trabajo q hemos venido realizando todos nosotros desde esta trinchera en estos años.

No sé si pasaré todos los filtros del partido y del CNE. La verdad me tiene sin cuidado. Si me dan la oportunidad, daré lo mejor de mí por servir a la Revolución desde ese espacio. Sino, seguiré desde esta trinchera, comunicando y librando la batalla informativa.

Demás está decir que apoyaré orgánicamente a quien se elija, porque tengo claras las palabras del comandante: "en una fortaleza sitiada, toda disidencia es traición". Y por si no lo han notado... el estado de sitio q se inició hace 4 años sigue vigente...

Ta vez se pregunten, por qué decidí aceptar este reto. Porque en este momento, no se trata de candidaturas ni de espacios de poder. Se trata de defender a la Revolución Ciudadana (la verdadera), algo en lo que creo que soy de los mejores.

Se trata también de retomar rumbos y corregir errores. Para eso, cuento con el apoyo crítico de todos ustedes.
Gracias por su apoyo de todos estos años. Sin ustedes esta oportunidad nunca se hubiese cristalizado.