thread
a
attention, il y a une confusion sur cet échange sur @bfm .
Il est fallacieux d'affirmer, comme un un invité de @NicolasDOZE ici, que les #banques SVT créent de la monnaie quand elles achètent des obligations publiques à l'émission
9:30 à 12:10 bfmtv.com/economie/repla…
b
En effet les banques SVT paient ces achats sur le marché primaire par un virement de leur compte de réserve à la Banque de France, vers le compte de l'Etat à la Banque de France
la base monétaire au passif de la BdF reste inchangée, la composition de cette base monétaire change
c
donc, à cette étape,
aucune création de monnaie de base au passif de la Banque de France
aucune création de monnaie au passif des banques SVT, contrairement à ce qui se passerait si ces banques avaient accordé un prêt à des entreprises ou ménages
d
ensuite les banques SVT revendent ces obligations publiques à des investisseurs. A l'actif des banques SVT, le poste obligation est débité. Au passif des banques SVT, en contrepartie, les comptes à vue des investisseurs sont débités.
e
cela implique une diminution très temporaire de la masse monétaire en dépôts bancaires, mais c'est ensuite très vite compensé parce que l'Etat utilise l'argent emprunté pour réaliser des dépenses et donc crédite les comptes à vue des bénéficiaires auprès des banques,
f
ce qui réaugmente la masse monétaire.
donc par rapport à la situation initiale, le placement des émissions obligataires auprès des SVT d'abord, et puis des investisseurs ensuite, laissent la monnaie de base et la masse monétaire inchnagées
g
c'est lorsqu'ensuite, la Banque de France achète ces obligations publiques à des investisseurs, par le QE, qu'il y a augmentation de monnaie de base.
h
En effet, pour payer ces obligations, la Banque de France crédite les comptes de réserve des banques des investisseurs vendeurs. C'est une augmentation de monnaie de base.
i
Ces banques peuvent alors créditer les comptes à vue de ces investisseurs vendeurs. La masse monétaire augmente donc aussi, comme la monnaie de base, à cause du QE.
remarquons qu'@Isabelle_Job et Benjamin Coriat ont l'air sceptiques, à juste titre
de même que @NicolasDOZE, qui connaît aussi très bien le sujet, a l'air sceptique également, à juste titre
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1
Ce que @IsabelleMejean explique, c'est que le problème est la concentration, et que déplacer la production d'un endroit unique à un autre conserverait le problème.
Elle dit qu'il faut multiplier les lieux de production, ce qui une forme de relocalisation.
2
Tout le monde est bien d'accord avec la nécessité de diversifier les sources géographiques d'approvisionnement.
Les chaînes d'approvisionnement ont été optimisées pour diminuer les coûts,
avec une hyper concentration géographique, au détriment de leur résilience
3
Ceci dit, il faut élargir l'angle de vue.
Pour une puissance comme la France qui assure elle-même sa propre protection militaire,
la crédibilité de celle-ci nécessite de relocaliser sur son territoire des productions essentielles en matière de santé, équipements, alimentation.