Robert Malone deelt wederom propaganda over ivermectine, alleen is dit peerreviewed propaganda. 1/n
De review bestaat uit 3 delen.
1. Er is dieronderzoek op hamsters waarbij vastgesteld is dat het effect heeft op IL-6, een biomarkerresultaat dus, maar niets over het verdere verloop van COVID. 2/n
2. De review van de meta-analyses toont weliswaar veelbelovend resultaat, maar deze MA's bevatten allen het Egyptisch onderzoek dat is teruggetrokken, maar wel voor het grootste effect zorgde. Zonder dat onderzoek, is er nauwelijks effect:
3. Dan worden de wonderbaarlijke resultaten gedeeld van Peru waarvan de oversterfte daalde na de intro van IVM. Dat de maatregelen strenger werden en er sprake was van onderraportage blijft onvermeld. Peru heeft sterfte omhoog bijgesteld met 300%.
De publicatie die Malone aanhaalt is vooral een slechte grap met een titel waar de propaganda van afdruipt. Dat dit door peerreview is gekomen, is werkelijk om te huilen! 5/5
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
De misleidende Zwedenpropaganda blijft zich verspreiden, zoals je ziet in de afbeelding. De besmettingen en de doden blijven nl onder de piek, dus de Zweedse aanpak werkt?
Je bedoelt de Zweedse aanpak van snel vaccineren en langzaam versoepelen? 1/n
Het huidige resultaat is een combinatie van 2 zaken:
1. Vaccinatiegraad vergelijkbaar met Israel 2. Nog steeds maatregelen (nachtleven, evenement, etc)
Het is dus vooral de niet-Zweedse aanpak die zorgt voor het gunstige resultaat. Sterfte nam af in volgorde van vaccinatie. 2/n
Hanson said she was "absolutely disgusted" by Tegnell's approach because it presumed knowledge that scientists didn't have at the time.
"Is he God, or even above?" she said. "That's what was terrible with the Swedish approach: the supremacy."
Wat moeten andere artsen met het @ArtsenC. Wat gedachten nav discussies over hun aanpak en houding. Een stuk over ethiek, waarden, feiten, ideologie, waarheidsvinding, polarisatie en een uitnodiging.
"Het ACC heeft het graag over proportionaliteit, maar die discussie kun je niet voeren zonder eerst feiten en de betrokken te inventariseren. Er is geen probleem met het hebben van verschillende standpunten op basis van dezelfde feiten, maar dat is niet het geval."
"Die opgelegde ideologie kan alleen stand houden als er objectief vast te stellen voordelen zijn. Dat kan prima, want waarden hebben een biologisch fundament. Het zijn cognitieve 'make-overs' van de behoefte aan bijvoorbeeld veiligheid, voedsel, autonomie en relaties."
Als je patronen wilt vinden, wellicht kun je dan met de volgende hypothese beginnen:
"Ivermectine werkt fantastisch in de arme landen met weinig sanitaire voorzieningen, die geen testen en geen vaccins kunnen veroorloven en geen sluitende administratie hebben voor sterfte. " 1/n
Het gebrek aan een sluitende administratie is een probleem, omdat we geen idee hebben van oversterfte in Afrika: bbc.com/news/world-afr…
In NL is er geen meldingsplicht van COVID-sterfte en daarom zijn de RIVM cijfers lager dan van CBS die doodsoorzaak inventariseert. 2/n
Er is wat (gecreëerde) verwarring over Israel, aangezien de besmettingen toenemen en men suggereert dat de vaccins niet effectief zijn. Daarom 3 aandachtspunten:
In Israel is de stijging van ernstige COVID-19 zieken (60+ jaar) het hardst onder de ongevaccineerden.
Ongevaccineerd 86 per 100K
Deels gevaccineerd 26 per 100K
Volledig gevaccineerd 18 per 100K
De data tonen juist aan dat de vaccins effectief zijn 2/n
2. Hoe zit het eigenlijk met de vaccinatiegraad? In Israel ligt men met 64.2% deels gevaccineerd en 59.4% volledig gevaccineerd niet veel hoger dan Nederland. Israel heeft vooral de reputatie. 3/n
Tegenover 100.000 besmette ongevaccineerden heb je 30.000 gevaccineerden staan (70% reductie). Van die 100K gaan er 1.000 naar het ziekenhuis, tegenover 30 volledig gevaccineerden (10% van 1% positief). Dat zijn overgesimplificeerd de verhoudingen bij 100% vaccinatiegraad. 1/n
Besmettingen blijven, ook bij hoge vaccinatie zoals in IJsland.
"Previous outbreaks of non-Delta variants among much lower vaccination rates claimed 29 Icelandic lives. The latest outbreak – despite its size – has so far claimed none."
Waarom stijgt het aandeel van coronapatiënten dat volledig gevaccineerd is? Die OPRECHTE vraag blijft terugkomen en daarom een nieuw poging om het uit te leggen in 3 principes toegelicht in 6 punten (afbeelding). 1/n
De principes:
1. Vaccins zijn 90% effectief en 90% is niet 100%
2. Hoe hoger de vaccinatiegraad, hoe minder patiënten
3. Als 100% is gevaccineerd en 90% is beschermd, dan zijn ALLE OVERGEBLEVEN patiënten altijd volledig gevaccineerd
2/n
In de afbeelding zie je dat rood het aantal patiënten vertegenwoordigt en oranje de vaccinatiegraad. Die overlappen elkaar en hogere vaccinatiegraad betekent gewoon minder patiënten (punt 1 & 2). De afname is volgorde van leeftijdscategorie die gevaccineerd is.
3/n