#NCTV vergaart informatie over burgers op onrechtmatige wijze.
Amsterdam besluit op basis daarvan Frank op te nemen in de radicaliseringsaanpak... terwijl de politie expliciet zei: hij is NIET gewelddadig.
Een bizarre casus waarover het laatste nog niet is gezegd...
Amsterdam besluit op basis daarvan Frank op te nemen in de radicaliseringsaanpak... terwijl de politie expliciet zei: hij is NIET gewelddadig.
Een bizarre casus waarover het laatste nog niet is gezegd...
https://twitter.com/frankvdlinde/status/1441354286462472192
Deze zaak laat ook zien hoe gevoelig het radicaliseringsbeleid is voor allerlei invloeden. Een persoonlijke allergie tegen linkse activisten van veiligheidsofficials heeft het leven van Frank aanzienlijk beïnvloed. Uitleg en excuses zijn er echter niet gekomen vanuit het college.
Sowieso is een persoonsgerichte aanpak onzinnig. Radicalisering is een zodanig complex fenomeen dat het niet in een beleidsmodel te vervatten is. Toch hebben we er één. Omdat bestuurders aan de burger moeten laten zien dat ze 'iets doen' tegen het Moslim Gevaar.
Tegen het Moslim Gevaar? Ja, het radicaliseringsbeleid is immers gestart na de aanslag op Van Gogh en niet bv na de racistische moord op Kerwin Duinmeijer of politieke aanslag op Fortuyn.
Een beter alternatief is om te investeren in de informatiepositie en daaruit informatie halen om goed op de hoogte te blijven. En beter investeren in de grondoorzaken van radicalisering waaronder uitsluiting, welzijn en zorg. Maar bovenal: stoppen met oorlogvoering.
Want als we één ding weten van radicalisering is, is het wel dat de gemeenschappelijke deler en primaire drijfveer gevoelens van onrecht zijn over politiek geweld dat lotgenoten wordt aangedaan. Willen we geen radicalisering moeten we stoppen met het bombarderen van landen.
Lotgenoten moest hier zijn leden van dezelfde (geloofs)gemeenschap.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
