J'étais en train de creuser les sources d'une affirmation récemment diffusée selon laquelle 1 SMS = 632 g CO2eq, chiffre a priori énorme donc surprenant et à vérifier. C'est très intéressant et... ça pique à pas mal de titres. ⤵️
C'est une étude de 2001, donc totalement dépassée en terme de tech. Le papier est ici et ce chiffre énorme et inquiétant figure dès l'abstract. Notez bien le "and", qui suppose que le poids carbone du SMS s'ajoute au poids de la voix. sedac.ciesin.columbia.edu/openmeeting/do… 
Le plus gros de l'étude évalue le coût CO2 total de l'infra etc, suivant la méthode MIPS. Il y aurait peut-être à dire sur les chiffres en question, ce n'est pas mon propos ici. C'est la fin qui est intéressante.
L'étude évalue l'infra pour 1 opérateur et fait une règle de trois en supposant que les autres sont comparables (étude sur les opérateurs italiens, en 2001 donc).
Puis l'étude évalue le trafic voix et SMS en Italie par une autre règle de trois, et divise le total infra par le total usages, en DEUX divisions, qui donnent donc 2 chiffres : imputation CO2 si on ne fait que de la voix, OU imputation CO2 si on ne fait que du SMS. D'où le 632 g.
Donc déjà les 632 g correspondent à un cas où on suppose que l'infrastructure *ne sert qu'à diffuser des SMS*, et très peu : 0,7/jour par abonné. Forcément le total CO2 flambe immédiatement. Mais ce n'est pas tout.
Sur la page suivante, l'étude convertit tout ça en un "total équivalent voix", en supposant qu'un SMS équivaut en utilité à 10 secondes de voix (pourquoi pas, admettons).
Ce qui nous donne 196 g CO2/mn. Mais alors du coup... si un SMS équivant à 10 secondes voix = 1/6e de minute, son poids équivalent est 1/6 de 196 g = 32 g. Soit environ 19 fois. Mais... ce n'est pas ce chiffre qui est cité, ni là, ni dans l'abstract, ni dans les reprises.
C'est un peu effrayant de voir ces erreurs de méthodologie en ACV dont les résultats sont repris sans broncher d'autant plus qu'ils sont énormes... je ne cherche pas particulièrement activement, or j'en trouve du même tonneau à chaque fois que je prends la peine de creuser.
Cc @mdiplo, chiffre cité dans cet article. monde-diplomatique.fr/2021/10/PITRON…
Correction : on me fait remarquer que la méthode MIPS n'évalue pas une quantité de CO2 mais de ressources, confusion de ma part. Mais les calculs restent exactement les mêmes, on parle bien de 32 g à la fin et non de 632 g.
https://twitter.com/Cha_de_L/status/1447582542106963970
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
