Thread by @Marco_Langbroek

1/x
(lange) draad:
Het gaat véél verder dan een "hypersonische raket": de Fin. Times claimt dat de Chinese test een test voor FOBS betrof...

FOBS staat voor "Fractional Orbital Bormbardment System". FOBS lanceer je niet op een ballistisch traject zoals een normale ICBM, (cont.)

https://twitter.com/Teletekst/status/1449669342514323458

2/x
...maar worden echt in een baan om de aarde gebracht, zoals een satelliet. Waarna op een gegeven moment met een deorbit burn door een retroraket, de lading weer omlaag wordt gebracht, boven het doelwit.
Welnu: waarom zou je dit zo doen in plaats van een normale ICBM lanceren?

3/x
Het voordeel van FOBS is dat het je toestaat toe te slaan vanuit richtingen die met gewone ICBM's niet worden verwacht. Via een traject over de zuidpool bijvoorbeeld. Dan benader je de VS (het doelwit) vanuit het zuiden (gele lijn), terwijl

4/x
...terwijl het Ballistic Missile Defense (BMD) systeem, het anti-raketsysteem van de VS, gericht is op aanvallen over de noordpool en vanuit het westen, niet het zuiden.
(voorbeeld vorige tweet is overigens een hypothetische FOBS aanval vanuit Noord Korea ipv China)

5/x
FOBS werd eind jaren '60 door de Soviet Unie ontwikkeld om de westerse early warning radarsystemen rond de noordpool te omzeilen. In de jaren '70 was een FOBS systeem ook echt even operationeel uitgezet door de Soviets.

6/x
Maar anno 2021 heeft FOBS veel minder verrassingseffect, door het inmiddels bestaan van infrarood Early Warning satellietsystemen in de ruimte, zoals SBIRS. Deze detecteren de lanceringen (en deorbit burns) in real-time vanuit de ruimte. Weg verrassingseffect.

7/x
Eén voordeel blijft (voorlopig): bij een FOBS-aanval kan de VS op dit moment weinig tegen de aanval doen, omdat hun Ballistic Missile Defense systeem dus niet gericht is op het stoppen van een aanval vanuit het zuiden, via de zuidpool route.

8/x
Toch is een FOBS aanval geen goed idee: omdat de lanceringen door satellieten direct gedetecteerd worden, leidt de lancering van een FOBS aanval geheid tot een tegenaanval met ICBM's en SLBM's: Mutually Assured Destruction dus.

9/x
Het inzetten van FOBS als verrassingsaanval is dus niet zo heel zinnig. Het is te gebruiken als laatste wanhoopsdaad, als je zélf aangevallen wordt, als laatste daad van terugslaan (om die reden is er bv. zorg over de vraag of ook Noord Korea een FOBS systeem ontwikkeld).

10/x
Waarom ontwikkeld China dan toch een FOBS systeem (en ook Rusland is er weer mee bezig)?
Dat heeft alles te maken met het anti-raketsysteem, de genoemde BMD, waar de VS steeds meer werk van maakt. China (en Rusland) willen een middel hebben waarmee ze duidelijk maken dat

11/x
...dat de VS ook mét zo'n anti-raket systeem (voorlopig) kwetsbaar blijven: dat een nucleaire verrassingsaanval door de VS vanuit de gedachte dat BMD hen zelf onkwetsbaar maakt, dus gecounterd wordt met een FOBS aanval.

12/x
Het gaat dus om het creeeren en uitbuiten van nieuwe zwakke plekken in het Amerikaanse defensiesysteem tegen nucleaire aanvallen.

13/x
Even nog over Noord Korea en FOBS: in tweet 9/x schreef ik dat men bang is dat ook Noord Korea zo'n systeem ontwikkeld.

14/x
Het idee is dat N-Korea FOBS zou kunnen gebruiken als laatste daad van wraak, wanneer Kim Jong Un niets meer te verliezen heeft, indien het westen of Z-Korea een 'decapitation-attack' lanceert (een poging Kim Jong Un af te zetten met een gerichte militaire aktie)

15/x
De angst is deels ingegeven door het het gegeven dat Noord-Koreaanse KMS satellietlanceringen tot dusverre via een traject over de zuidpool gaan, met een passage over de VS op de eerste omloop rond de aarde. Hier bijvoorbeeld bij de lancering van KMS 3-2 in december 2012:

16/x
Vergelijk dat satelliet-lanceertraject in de vorige tweet eens met dit hypothetische FOBS aanvalstraject (de gele lijn) vanuit Noord Korea met als aanvalsdoel Washington DC.
(de FOBS doet er in dit scenario overigens 1u 8m over om Washington te bereiken):

17/x
Terug naar China en hun (volgens de FT claim) FOBS test in augustus: ik ben wat verrast, omdat ik de bruikbaarheid van FOBS als aanvalswapen niet zo zie: maar kan wel iets begrijpen van hun redenen het toch te ontwikkelen (zie tweets 10-12).

18/x
Wel kun je verwachten dat de VS nu snel werk zullen gaan maken van het uitbreiden van hun BMD systeem (met bijbehorende radars) om ook aanvallen uit het zuiden te pareren.

19/x
China heeft overigens een verdrag ondertekend waarmee FOBS op gespannen voet staat: de 'Outer Space Treaty', of formeel: "Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies"

20/x
Artikel IV van dit verdrag (dat ook Rusland en de VS ondertekend hebben), stelt dat:
"States Parties to the Treaty undertake not to place in orbit around the earth any objects carrying nuclear weapons or any other kinds of weapons of mass destruction"
unoosa.org/oosa/en/ourwor…

21/x
Nu is dat dus precies wat FOBS eigenlijk doet: (kortstondig) een nuclear wapen in een baan om de aarde brengen.
De Soviet Unie in de jaren '70 argumenteerde dat, omdat de FOBS lading niet een HELE baan om de aarde volbracht, ze niet onder deze omschrijving zou vallen.

22/x
Maar dat is zéér aanvechtbaar: de FOBS komt natuurkundig gezien wél echt in een baan om de aarde: en komt ook uitsluitend op het doelwit neer door een deorbit burn om uit die baan te komen, niet uit zichzelf zoals een ICBM.

23/x
For the non-Dutch stumbling upon this thread in Dutch: working on an English blog post on the topic.

24/x
Het blijft overigens helemaal de vraag of dit FT bericht over deze test klopt en geen dingen door elkaar haalt.

25/x
Blog post on this topic in English now posted: sattrackcam.blogspot.com/2021/10/a-chin…

26/x
China ontkent vandaag de test en zegt dat het gaat om een test van een ruimtevliegtuigje in Juli. Zo'n test was inderdaad eerder gerapporteerd voor 16 juli. Zie update onderaan de blogpost (link in vorige tweet)