Thread by @Stormageddon666

Ich liebe ja unqualifizierte Laien, die mir erklären wollen, subjektive "Erfahrungen" wären eine der drei Säulen der Evidenz-basierten Medizin und deshalb müsste man die überwältigend negative Studienlage zur Homöopathie ignorieren.

Nein, Leute, so funktioniert EbM nicht.

Was sind die Säulen der Evidenz-basierten Medizin nach David Sackett?

- externe klinische Evidenz
- individuelle klinische Expertise
- Werte und Wünsche des Patienten

"Individuelle Expertise" wird auch als "Erfahrung" bezeichnet, das trifft den Kern des Ganzen m.E. aber nicht.

Evidenz ist wohl klar. Wenn für eine Maßnahme nachgewiesen wird, dass sie eine spezifische Wirksamkeit hat und anderen Verfahren überlegen ist, sollte diese Maßnahme durchgeführt werden.

Beispiel COVID-19. Es gibt exzellente Evidenz für Nutzen und Sicherheit der Impfstoffe.

Werte und Wünsche des Patienten.
Beispiel Krebserkrankungen.
Sagen wir mal, eine Patientin leidet unter einem beliebigen Karzinom. Evidenz sagt: "Chemotherapie, Bestrahlung, dann OP, dann noch mal Chemo".

Die Patientin lehnt die OP aber entschieden ab. Dann bindet uns das.

Was bedeutet nun "individuelle klinische Expertise"?

Zum einen: Überhaupt korrekte und adäquate Diagnosen stellen. Das kann schon schwer genug sein.

Zum anderen: Maßnahmen kompetent und sicher durchführen können. Intubation, ECMO, was auch immer. Das braucht Expertise.

Wenn Evidenz sagt: "Patienten mit XY profitieren von einer ECMO", dann braucht es meine Expertise, um zu erkennen, dass DIESER Patient hier an XY leidet und die ECMO sinnvoll ist, um die Therapie korrekt durchzuführen und potentielle Probleme zu antizipieren und zu beheben.

Aber natürlich muss ich auch erkennen, wenn die Evidenz in einem konkreten Fall nicht sinnvoll angewendet werden kann.
Zum Beispiel, weil ich zwar prinzipiell bei Krebserkrankung XY eine Chemotherapie durchführen würde, der Patient aber gerade eine komplikationsreiche Herz-OP

überlebt hat und *im Moment* noch nicht fit genug ist, um diese Chemotherapie überleben zu können.

Das bedeutet: Ich brauche meine individuelle Expertise, um abzuwägen, wie ich mit dieser Situation umgehe.

Welche Alternativen gibt es? Kann ich möglicherweise bestrahlen?

Oder ist es vertretbar, in diesem konkreten Fall einfach ein paar Wochen abzuwarten und die Chemo "nachzuholen", wenn der Patient wieder fit genug dafür ist?

Das sagt mir keine Evidenz. Dafür brauche ich klinische Erfahrung, und zwar viel davon.

Oder auch im obigen Beispiel, wenn die Evidenz-basiert empfohlene OP abgelehnt wird. Was mache ich stattdessen? Was ist für *diese* Patientin in *dieser* Situation die *richtige* Empfehlung im Hinblick auf ihre individuellen Wünsche, Vorstellungen und Werte?

Was ist individuelle klinische Erfahrung NICHT?

"Nehmen Sie für Ihre Migräne Globuli. Es gibt zwar keine Daten dazu, aber ich mache gute Erfahrungen damit. Und deshalb ignoriere ich die überwältigend negative Evidenz."

Das ist esoterisches Geschwurbel und eben KEINE EbM.

Fin.

Vielleicht noch eine Ergänzung.

"EbM ist keine Kochbuchmedizin", heißt es bei Cochrane.

Stimmt. So soll es nicht sein.

Leitlinien geben uns eine Orientierung. "So wird es *normalerweise* gemacht."
Und in vielen Fällen ist es tatsächlich sinnvoll, der Leitlinie zu folgen.

Und es ist auch per se völlig okay, wenn Ärzt:innen von Leitlinien abweichen.

Was ich dann aber von ihnen erwarte:
Eine Begründung. "Ich weiß, dass die Leitlinie es *so* empfiehlt, aber ich habe mich aus Aspekten A, B und C *bewusst* dagegen entschieden."

Ich finde nicht, dass Ärzt:innen in jeder Situation sklavisch und ohne eigenes Denken stumpfe Leitlinienautomaten sein sollten.

Aber Ärzt:innen *müssen* die für sie relevanten Leitlinien kennen und umsetzen *können*.

Aber nur weil jemand bspw. die für die Notfallmedizin relevanten Leitlinien auswendig gelernt hat, heißt das noch lange nicht, dass er:sie als Notärzt:in gute Arbeit leisten wird.

Weil Leitlinien (und die darin gesammelte Evidenz) eben nur EIN Teil des Ganzen sind.

Aber halt einer, der genau so unverzichtbar ist wie die anderen.

Ich kann keine gute Medizin machen, wenn ich die Evidenz ignoriere.
Wenn ich aber vor lauter Evidenz ignoriere, was mein:e Patient:in will, kann das auch keine gute Medizin werden.

Und wenn ich zwar auf die Evidenz höre und Wünsche meines Patienten berücksichtige, aber keine klinische Expertise habe, ist gute Medizin ebenso unmöglich umzusetzen.

Drei Säulen.
Und wenn man eine komplett wegnimmt, bricht das Gebäude zusammen.