La de @Patoaliado es una wena explicación tésnica de la caída del Fondo E. Yo a eso le agregaría otra weá: Los fondos de pensiones fueron pensados para ahorros de plazos de 40 años con salidas de lucas predecibles. La plata se quedaba y recién a los 60-65 años del wn salía.
1/
1/
https://twitter.com/patoaliado/status/1418339095437352965
Entonces las AFP invirtieron en activos d Largo Plazo. En el fondo E Bonos a 10, 20, 30 años. Q entre medio subían y bajaban de valor, pero eso da lo mismo si uno no va a vender. Igual sigue recibiendo intereses y al vencimiento recibe su capital sin ninguna perdida al final.
2/
2/
Esa estrategia se llama “mantener al vencimiento” y permite ganar siempre algo fijo independientemente d lo que pase en el mercao. Basta que el emisor no quiebre y pague la weá. Pero los retiros hicieron mierda esa estrategia bien pensá. Obligaron a las AFP a realizar pérdidas
3/
3/
Al retirar, la AFP se ve obligada a vender esos bonos a 10, 20 años generando ahora si una pérdida permanente a los afiliados. Pérdida que se habría recuperado con el tiempo con el pago de los cupones y el capital si no se hubieran visto obligados a vender.
4/
4/
El daño se lo produjeron al sistema los parlamentarios que cambiaron un sistema de ahorros de plazos de 40 años, a uno de retire ya y pague rápidito. Las pensiones no son un FFMM. Menos en esos montos tan grandes.
5/
5/
El pelotudo de Ramón Lopez se quejaba de pq no habían invertido en bonos de plazos más cortos. Weno pq los bonos “cortos” rentan muchisimo menos y la plata no se iba a necesitar en muchos años. Fue el congreso el que generó esa necesidad de liquidez para pagar los retiros.
6/
6/
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
