Thread by @Grompf3

Comment lire une étude scientifique et en divulguer l'essentiel à l'attention du grand public.

Une petite leçon venue de Belgique.

À gauche, un extrait d'une étude traitant de vaccination et de risque d'infection.
À droite une citation tirée de cet extrait.🇧🇪
1/16

Voici l'article scientifique : thelancet.com/journals/lanin…

On cause donc ici du risque de contamination au sein des foyers, en fonction du statut vaccinal.

2/16

Je vous met ici, à gauche, une capture d'écran du passage en question (en anglais) et, à droite, les sources d'où j'ai tiré la citation.
On a donc un recteur honoraire, membre de CovidRationnel, qui est lui-même cité par le réalisateur de "Ceci n'est pas un complot."

J'attire votre attention sur la 1ère phrase du paragraphe, qu'aucun des deux n'a jugé utile de rapporter :
"Vaccination reduces the risk of delta variant infection and accelerates viral clearance."

4/16

"La vaccination réduit le risque d'infection par la variante delta et accélère la clairance virale (la diminution de la charge virale)."

(Au passage je découvre le terme "clairance" : fr.wikipedia.org/wiki/Clairance…)

5/16

Alors on est d'accord, résumer un passage, ou en tirer l'extrait qui nous intéresse, c'est pas exceptionnel.

Mais enlever une phrase d'un extrait de texte, qui peut radicalement en changer l'interprétation...
6/16

Avec mes mots, en gros on a une étude qui met en évidence que la vaccination réduit le risque d'infection et, chez ceux qui sont malgré tout infectés, accélère la diminution de la charge virale.

Néanmoins...

7/16

...chez les vaccinés qui sont malgré tout infectés, le pic de la charge virale est comparable au pic de la charge virale chez les non-vaccinés.

8/16

lemonde.fr/blog/realitesb…

Vous avez ici un article grand public qui cause de cette publication.
9/16

Dit autrement, en tant que vacciné, si je choppe cette merde, il y a un moment où je suis aussi contagieux qu'une personne non-vaccinée qui l'aurait aussi choppée (Et ça, c'est cité par Bernard Rentier et par Bernard Crutzen)...

10/16

...Sauf qu'en tant que vacciné, j'ai moins de probabilités de la chopper cette merde, et si je la choppe, je mettrais en principe moins de temps à l'éliminer qu'un non-vacciné (Et ça, c'est oublié par Bernard Rentier et Bernard Crutzen).

11/16

Donc, déjà, vous voyez la logique : on prend ce qui nous arrange et on oublie le reste.

12/16

Et aussi, si on prend le propos de l'étude dans son ensemble, on peut difficilement soutenir les conclusions qui sont tirées ici.

(Précision : le "CST" - Covid Save Ticket - c'est l'équivalent belge du Certificat Covid)

13/16

Et là, vous faites une pause.

Et vous essayez de vous rappeler ce que racontent sur les vaccins les gens de Covidrationnel (collectif dont fait partie Bernard Rentier).

Même exercice par rapport au réalisateur de "Ceci n'est pas un complot".

14/16

Pour conclure, je partage ici le dernier paragraphe de l'étude. Ne vous gênez pas pour aller farfouiller dans le texte original, qui est assez clair : la vaccination diminue le risque d'être contaminé et le risque de transmettre le virus, mais ça ne supprime pas ce risque.
15/16

Je précise que je n'ai aucune compétence particulière dans ce qui est traité ici.

Mais je rappelle aussi que je cite ici un virologue, ex-recteur, et un professionnel des métiers de l'information, formé et titulaire d'une carte de presse.
16/16

Pour compléter...

Vu sur Facebook, en réponse à la publication du recteur honoraire de la Fac de Liège.

facebook.com/BRentier/posts…

Et je ne détaille pas. Mais réfléchissez à la démarche consistant à prendre une étude sur les contaminations au sein des Foyers (où l'on passe chaque jour bcp de temps avec les mêmes personnes, sans possibilité d'appliquer une distanciation)...

...pour en tirer des conclusions sur les contaminations dans les lieux publics.

(en plus d'oublier les "détails" mentionnés plus hauts : diminution du risque d'être infecté pour les personnes vaccinées, etc.)