Thread by @IrvingGatell

1. Con relación a todo este asunto de la planta de fertilizantes que se quiere construir en Topolobampo, hay que tener en cuenta cómo razonan los opositores a este tipo de proyectos.
Su pretexto siempre es el del activismo ecológico. Pero no te vayas con la finta.

2. El problema generalizado es esa idea, típica de los neomarxistas y los posmodernos, que ven mal todo lo que tenga que ver con occidente, la cultura europea y la ciencia. El disfraz es el discurso pretendidamente "decolonialista", y se trata de una falacia.

3. La idea capital para los ecologistas posmos es que todo lo que hace occidente contamina, y que el resto del mundo sería más limpio si no fuese por la "perversa" influencia del colonialismo europeo.
Esto, en principio, es absolutamente falso.

4. Si bien es cierto que el progreso industrial de los siglos XVIII al XX fue terriblemente contaminante, hoy por hoy son los países capitalistas occidentales quienes están implementando los proyectos y políticas ecológicas más exitosas.

5. En contraparte, son los países de Tercer Mundo los que menos controles de polución aplican. Y en la reciente reunión en Glasgow, se hizo evidente que las dos potencias menos dispuestas a combatir el calentamiento global son Rusia y China.

6. Si hay países en los que poco a poco se está girando hacia las energías limpias, son los occidentales y capitalistas. Y la razón es simple. No es que sean buenas gentes. Es tan solo que la energía limpia y renovable es más barata y, por lo tanto, es mejor negocio.

7. Del mismo modo, la ciencia ha desarrollado una gran cantidad de productos, tecnologías o estrategias para mejorar la producción agrícola. Pero aquí es donde entra el conflicto idiota que todas estas buenas conciencias posmodernas tienen contra la ciencia.

8. La acusación viene de ese libro tan interesante en sus ideas, pero tan nocivo en sus efectos, llamado La Estructura de las Revoluciones Científicas, de Thomas Kuhn. En muchos sentidos, es la base de la filosofía posmoderna. Ahí se plantea una tesis nefasta.

9. Según Kuhn, la ciencia es un discurso cuya validez está absolutamente determinada por el paradigma propio del contexto cultural que la construye. Cuando viene una revolución científica, cambia el paradigma y, por lo tanto, cambia el discurso científico.

10. Eso es correcto hasta cierto punto. Es correcto mientras la ciencia se desenvuelve en un nivel especulativo, y eso sucede cuando todavía no se tienen conocimientos certeros sobre cierto tema. Hoy en día hay muchos temas científicos en esa condición.

11. Por ejemplo, la Mecánica Cuántica, la posibilidad de viajar en el tiempo o más rápido que la luz, todo lo relacionado con los agujeros negros, la materia oscura, la posibilidad de colonizar otros planetas, la vida extraterrestre. Son asuntos de los que sabemos muy poco.

12. Seguro que en todos esos temas pueden venir muchos cambios en el futuro. Tal vez en 200 o 300 años alguien repase todo lo que decíamos hoy sobre esos asuntos, y se ría amablemente pensando que estábamos completamente lejos de acertar en la mayoría de nuestras ideas.

13. Pero eso no significa que TODO el conocimiento científico sea así. Hay muchos temas que conocemos bastante bien. Por supuesto, nada se conoce a la perfección. Siempre se puede aprender más. Pero hay cosas sobre las cuales nuestros conocimientos son CORRECTOS.

14. Si a estas alturas ya logramos lanzar sondas espaciales fuera del Sistema Solar, tenemos una estación orbitando la Tierra, hacemos trasplantes de órganos, y nos comunicamos por internet, es porque hay muchas cosas que comprendemos correctamente.

15. Esos son conocimientos que ninguna revolución científica va a venir a trastocar. Podrán venir descubrimientos que incrementen nuestro conocimiento de cómo viajar en el espacio, pero nadie dirá jamás que las sondas Voyager se basaron en datos falsos o imprecisos.

16. Así que la ciencia no es un discurso, y menos uno que esté determinado por el contexto cultural. La ciencia es conocimiento válido aquí y en cualquier momento y lugar.
Pero el posmodernismo necesita insistir en el otro discurso. ¿Por qué?

17. Porque no pueden tolerar la idea -vulgar prejuicio- de que la ciencia fue algo que se desarrolló en el marco de la cultura europea. Aferrados a su zafio nacionalismo tercermundista, tienen que descalificarla. Y por eso la acusan de ser "ciencia occidental".

18. La queja es que esta ciencia occidental descalifica a las "ciencias nativas". No existe la ciencia occidental, ni las ciencias nativas. Existe la ciencia y el conocimiento empírico. Punto. Si nuestras nociones de lo que es la ciencia surgieron en Europa, ni modo.

19. Pero es desde esta lógica -racista, por supuesto- que todo lo que provenga de la ciencia es cuestionado y acusado de ser nocivo y dañino. Ahí tienes toda la verborragia en contra de los alimentos genéticamente modificados, y los mitos según los cuales eso nos está matando.

20. La realidad verificable es otra: los países que usan semillas genéticamente modificadas han mejorado drásticamente su producción agrícola. En contraste, quienes usan "semillas nativas" son los más expuestos a sumir a sus campesinos en la miseria.

21. Lo bueno de la ciencia es que funciona, sin importar si crees o no en ella.
Por eso, si realmente quieres cambios a favor de todas las sociedades, apoya la ciencia.
¿Ahora entiendes la importancia de contar con una planta de fertilizantes en Topolobampo?

22. Déjate de los beneficios económicos -los empleos directos e indirectos que va a generar, además de la derrama económica-. Se trata de la fabricación de componentes indispensables para optimizar nuestra producción agrícola.

23. Los enemigos de este tipo de avances científicos son los que quisieran ver el campo cultivado con las mismas técnicas de hace 500 años o más. Sí, las de aquellas épocas en las que nuestra expectativa de vida eran 40 años, y a cada rato había hambrunas.

24. Las expectativas de vida de la humanidad se incrementaron sustancialmente gracias a la ciencia. Los países con producción agrícola de excelencia, se lo deben a la ciencia. Las mejores soluciones ecológicas las está aportando la ciencia.

25. Y por eso la importancia de que proyectos como el de la planta de fertilizantes de Topolobampo se aprueben y se implementen.
Así que, quienes tienen que votar, por favor háganse un favor y háganle un favor a México.
Pónganse a favor de la ciencia.