Thread by @TristanKamin

Un #thread qui mélange sûreté #nucléaire, actualité, et #journalisme, ça vous dit ?

Attention, ça va être bordeline #complotiste, j'assume, vous me direz si je franchis ou pas la ligne rouge🤪selon vous, ou s'il y aurait possiblement bien anguille sous roche.

Ça part de l'affaire du cadre d'EDF qui se déclare lanceur d'alerte, dont pas mal de médias se sont faits les échos, et sur laquelle on demande un peu trop à mon goût aux gens de réagir en amont de l'enquête qui aura vraisemblablement lieu.

Sous-entendu, au-delà de ce que comporte ce thread, ne me posez pas des questions sur le sujet, la réponse sera invariablement de vous renvoyer à l'enquête qui a lieu.

Mais il y a un point dont je veux parler.

Juste avant, pour le contexte, si vous n'avez pas suivi, je crois que ça part de cet article du Monde :
lemonde.fr/planete/articl…

Lui-même un écho de cette affaire d'il y a deux ans :
mediapart.fr/journal/france…

Et vous trouverez des articles gratuits avec les bons mots clés sur le web. Par exemple : francetvinfo.fr/societe/nuclea…

Ce qui m'intéresse aujourd'hui, c'est ce bref reportage de France 2 sur le sujet : francetvinfo.fr/economie/indus…

Également accessible sur leur chaîne sur Dailymotion, au cas où le lien précédent deviendrait inaccessible.
dailymotion.com/video/x85iwd7
(J'ai aussi une copie en local #parano)

Celui-ci relate brièvement les faits, et prend le temps d'une micro-enquête sur, je cite, « l'exemple le plus flagrant » sur un incident de 2018 qui aurait été dissimulé puis minimisé.

Cette micro-enquête propose un jeu des sept erreurs entre un document interne EDF (un échange de courriels, semble-t-il) et une lettre d'inspection de l'Autorité de sûreté nucléaire, l'ASN.

Et la différence dans la manière dont sont relatés les faits entre les deux documents tendrait à donner raison au prétendu lanceur d'alerte. Je vous invite à visionner la vidéo, je n'en reprends pas la teneur dans le détail.

Toutefois, ce qui m'a interpellé, c'est que le document ASN est public, et les grands passages floutés, sur plusieurs pages, sont donc surprenants, trouve-je.
Je cite le reportage : « Il n'est plus question d'inondation, mais d'un simple écoulement d'eau, rapidement arrêté ».

Qu'on floute le document d'EDF pour limiter la diffusion d'information confidentielles et non-nécessaires au dossier, je le comprends pleinement (d'autant plus que là, il semble s'agir d'un mail, donc ce sont des informations personnelles qui sont floutées).

Mais qu'on caviarde un document censé être accessible publiquement... Curieux.

Grâce à un vieux post sur Reddit j'ai retrouvé la référence du document : INSSN-LYO-2018-0430
Et donc retrouvé ledit document sur le site de l'ASN : asn.fr/recherche?sear…

Le premier passage flouté, ce sont la référence du document (pour qu'on ne le retrouve pas trop facilement ?), du courrier, des documents cités, l'objet du document. Curieux.

Par contre, la deuxième partie floutée, c'est... Bah, la description détaillée des événements, vous savez, celle qui ne figure pas dans le document, ce qui constitue la preuve d'une minimisation de l'incident.

Toute la page suivante, qui n'apparaît pas à l'écran dans le reportage, c'est une analyse de l'événement et de ses conséquences potentielles, jusqu'à la contamination de l'eau et son éventuel écoulement dans la nappe phréatique, ou encore l'atteinte de matériels de sûreté.

Donc voilà la question #NousSachons qui me tracasse :

Est-ce que France 2 a utilisé un document public en en dissimulant une partie du contenu pour en falsifier la teneur, et ainsi *créer* des preuves d'une minimisation de l'incident par @EDFofficiel et @ASN ?

Suite de cette histoire :
- Un petit signalement au CSA (pas de retour encore)
- Une interpellation du Médiateur de France TV

Et, aujourd'hui, une première réponse du médiateur :

https://twitter.com/TristanKamin/status/1463124615153307654

Ainsi que ma propre réponse aux éléments avancés par ce dernier :

https://twitter.com/TristanKamin/status/1463889854178152453