En el hilo turras de hoy, vamos a intentar la cuadratura del círculo: Resolver dos problemáticas que llegaron a #preguntaalrecu de manera simultánea:
https://twitter.com/Recuenco/status/1462439008110264328?s=20
Primero, mi opinión sobre la Suma Positiva #103 de @samuelgil hablando del CMO:
https://twitter.com/arpagon/status/1462318957122277379?s=20
Combinado con esta pregunta colateral sobre la difuminación de la C-Suite y el rol del CMO en el asunto:
https://twitter.com/javi_estevez/status/1458807941960810496?s=20
Así que abrochaos los cinturones, que calculo que el tema me va a salir por cien unfollows.
La frase de Drucker la he usado mucho, y comparto mucho la visión de que mucha gente entiende el Marketing con minúsculas.
Os lo creáis o no, en su momento ser CMO era un path más o menos seguro para tener un shot de ser CEO en las grandes compañías. Un CMO exitoso le daba la vuelta por completo a una compañía en apuros.
La transición de ese CMO que estaba a la diestra del CEO hasta la actual matanza es una de las historias más tristes de riches to rags de la historia.
Muchos CMOs actuales son jóvenes becarios tech que dedican sus jornadas a optimizar herramientas de testeo masivo A/B sobre mensajes inanes que normalmente terminan siendo leídas por robots.
El hecho, tal y como se menciona en las newsletter, de que dos de las cuatro Ps se hayan independizado solo corresponde a un hecho: El CEO ha terminado asumiendo que lo que realmente causa efecto en el P&L es lo que proporciona un shock a corto.
Así que compras y growth arriba, todo lo demás es humo y espejos.
El hecho de que realmente lo que determina que una empresa viva o muera son los otros factores nos da igual. No existe nada más allá del siguiente quarter. Quien sabe si yo seguiré al frente de la compañía el siguiente quarter.
La influencia de los atractores y el alza de los problemas complejos, la gestión liminal y sus derivadas en términos de la expansión del neogeneralismo hace que los roles del CMO, y por extensión de la C-suite tengan que ser redefinidos por completo.
No puedes hacer añadidos a la C-Suite de una compañía, hay que reformularla por completo.
La innovación no se gestionó así y creó el Chiel Innovation Officer, que cuando tenía suerte le eran sinceros y le decían que estaba para hacer teatro, y si no tenía suerte solía dimitir frustrado.
Igual que la Innovación está en en ADN de la compañía o no lo está, el Marketing está o no en el ADN de la compañía. Si me apuras, el CEO debería tener más componente de Marketing que de Gestión.
Y la semilla de muerte del Marketing fue su incapacidad de demostrar de manera fechaciente su contribución al bottom line una vez que dejó de ser pescar peces en un barril, AKA contratar una agencia brillante y hacer spots para un medio que veía todo el mundo.
Todo lo que le ha ocurrido al Marketing ha terminado siendo una derivada del problema de la invasión del cortoplacismo. Que ha beneficiado y encumbrado a los CFOs, CPOs, y en general a todos los bean counters.
Que hacen una labor necesaria, pero que ni en sus mejores días podían haber pensado en que iban a tener asiento de palco en la ópera, por dimisión por incapacidad de la estrategia.
En el campo de batalla sería el equivalente a entregarle el bastón de mando a los sargentos. Honrados, valientes, corajudos, pero como buenos militares, ante todo disciplinados.
Porque saben que en el campo de batalla, hay un momento de ponerse a pensar y un momento de ejecutar brutalmente. Uno se hace en los mapas y otro en el campo de batalla. Si te pones a pensar en el campo de batalla, la gente muere.
Y muchas veces, al igual que convertíamos buenos programadores en malos gestores porque no había otra manera de proporcionarles progresión en la carrera profesional, en el ejército de principios del XX se convertía a meros ejecutores en estrategas por méritos de guerra.
Uno de los videos que han sido life changing para mi ha sido éste:
ted.com/talks/sir_ken_…
ted.com/talks/sir_ken_…
De hecho, creo que no se ha apreciado de que hablaba en realidad. Sir Ken Robinson se planteaba si las escuelas mataban la creatividad. Y era obvio que si, y la razón era que decía que estamos educando gente para necesidades del siglo XX.
En realidad estaba introduciendo la impredictabilidad como semilla del origen del CPS. A las cadenas de montaje la incertidumbre les jode la planificación.
La frase "Como podemos educar a nuestros hijos en las necesidades del siglo XXI si no podemos planificar la economía a cinco meses?" es sencillamente devastadora.
De hecho, me parece un video absolutamente brutal por el display casi obsceno de liminalidad que exhibe. Hablar de educación es simplemente un Mcguffin para hablar de futuro, economía, riesgo... de CPS.
Ayer estuve hablando de liminalidad aquí:
Con un éxito y un feedback sorprendente, para un tema tan abstracto y tan difícil de hincarle el diente.
https://twitter.com/raul_cidoncha/status/1464176220711665666?s=20
Con un éxito y un feedback sorprendente, para un tema tan abstracto y tan difícil de hincarle el diente.
Dije algo un poco killer, que venía a ser que no hay creatividad fuera de los espacios liminales. Que como mucho, hay optimización. Realmente lo creo.
Pero vamos, no es un pensamiento mío nuevo. Los requisitos para resolver problemas complejos los puse hace tiempo encima de la mesa:
https://twitter.com/Recuenco/status/1426121181124571136?s=20
La madre que me matriculó en autómatas programables. Turra limit hits. Para variar, ni he terminado de enhebrar la aguja. A meter todo aburruñado en la bolsa de deporte y a salir corriendo.
He mencionado en muchas ocasiones los problemas reales del CMO, entre otras cosas en las conclusiones del hilo turras sobre el Marketing post Facebook:
https://twitter.com/Recuenco/status/1454341690022670339?s=20
Son la traslación del hecho de que ha subido el listón de manera dramática a la hora de crear generación de demanda y el colectivo no ha estado a la altura. sumapositiva.com/p/complejidad-…
El Marketing era por defecto liminal. Introduciendo la especialización Taylorista y premiando el impacto a corto en el P&L nos hemos cargado la disciplina.
https://twitter.com/jmrufo/status/1411241297315237891?s=20
Para más INRI, invocando la personalización, lo hemos convertido en una cadena de producción más, en porno para Tayloristas . @Bermartinez lo explica mejor que yo:
https://twitter.com/Bermartinez/status/1455533988492234768?s=20
Asimismo no podemos abordar los problemas del Siglo XXI con una C-Suite creada para tiempos Tayloristas. Y si de ellos depende el cambio, os recuerdo esto:
https://twitter.com/Recuenco/status/5825215364?s=20
El poder de la certidumbre y de los planificadores es tal que han logrado convertir su kriptonita teórica, Agile y similares, en factorías de expedición de certificados.
La desintegración de las 4Ps, o la brecha tectónica entre Marketing y Comercial, son los desastrosos resultados de aplicar aproximaciones mecanicistas a la resolución de problemas complejos.
Una compañía solía necesitar un gestor al frente, ahora lo que necesita es un orquestador cognitivo. Un CPSer.
https://twitter.com/mmorresig/status/1340364499338080256?s=20
Y el CMO debería ser su segundo, un profesional al que se le exigen muchas más cualificaciones que las actuales, porque su desafío es supino.
El Marketing actual demanda estrategas de primer nivel, mucho ojo con convertir en CMOs a pegatiros de Performance porque suban un 3% el ratio de una campaña. O un 30%. #finhilo
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
