Thread by @pbeyssac

Bon... Petit zoom nécessaire sur la branche "numérique" de ces scénarios de l'@ademe qui poursuit sur son tropisme anti-numérique en laissant entendre que stabilisation des flux (sobriété des transmissions de données) <=> stabilisation de la consommation des centres de données.⤵️

https://twitter.com/GoldbergNic/status/1465606631144800269

Donc les scénarios "gentils" (S1 et S2, sobriété sociétale) laissent entendre, sans source, qu'une sobriété de nos consommations de données aurait une utilité pour stabiliser notre impact environnemental. Ça n'a jamais été prouvé puisque... c'est faux.

Maintenant sur les S3 et S4, en l'absence de sobriété l'Ademe estime que la conso des centres peut être multipliée par 10 à 15. Mais... par quelle magie ? Les S3 et S4 supposent une réduction sensible de la conso d'énergie par rapport à 2015...

Si je reprends 2015, en supposant que le numérique consomme environ 4 % de l'énergie (hyp. haute), on a 71 TWh/an. x10 = 710 TWh/an soit 67 % du scénario S3, x15 = 1063 TWh/an soit 83 % du S4. Par quelle aberration le numérique arriverait à 67 à 83 % de la conso d'énergie FR ?

Cela ne semble donc pas tellement tenir debout, mais cela n'empêche pas l'Ademe de recommander une sobriété des usages du matériel numérique... 🙄

Je ne pige pas non plus comment on peut écrire tranquillement du x10 ou x15 dans un tel document sans éprouver soi-même un doute... séduisant est le putaclic, certes, mais tout de même.

Le rapport détaillé donne plus de détails et confirme que l'hypothèse fausse volume de données <=> consommation énergétique a été utilisée :(. Ici extraits de 2 scénarios (je n'arrive pas à caser les 4).

La description du scénario 4 laisse entendre que les données, c'est le mal.

Ici, enfin trouvé le graphe résumé par ces x10 et x15 putaclic. Chiffres prospectifs venant des scénarios, méthodologie non expliquée (à se demander si ce n'est pas une conversion simpliste volume => énergie, donc en fait un graphe des volumes).

L'explosion passée des volumes de données ne s'est jamais traduite par une explosion concomitante des empreintes, mais toutes les prospectives environnementales font la supposition inverse, ce qui permet de "vendre" de l'exponentielle paniquante.

Ainsi on peut craindre que les x10 et x15 sur la consommation des DC soient répétés ad nauseam dans les années qui viennent, même après avoir été débunkés 10 fois. C'est ce qui s'est passé pour les chiffres sur le courriel.