1/n Une parenthèse. J'ai été horrifiée d'apprendre que, faisant partie des 10% les plus riches en France, ma contribution individuelle annuelle devait être de l'ordre de 18 tonnes eq CO2. Contre une cible de 2 tonnes, et de seult 3,9% pr les 50% les moins riches.
2/n J'ai donc pris un calculateur d'émissions (Suisse, pcq en France cela ne semble pas exister), wwf.ch/fr/vie-durable… et j'arrive, avec des items comptés de manière forfaitaire à>
3/n 7,84 tonnes. Sûrement surévalué car le niveau de vie en France et les items forfaitaires, ne sont pas les mêmes qu'en Suisse.
4/n Il n'y a pas de secret: voiture électrique achetée d'occasion il y a 2 ans car bp de km pr aller travailler, chauffage granulés, cheminée, pas pris l'avion depuis 2018, peu d'achats de vêtements, peu d'achats de meubles et locaux...
5/5 Ma conclusion c'est que je suis une riche, avec le confort que cela représente, mais qui vit comme une pauvre, et que je ne m'en porte pas plus mal.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/n Excellent thread via @AlainElineau où il est montré, moyennant une extrapolation sur la neutralisation in vitro et des présupposés (notamment que les niveaux de protection en vie réelle sont équivalents) que >
2/n Si la réduction de la neutralisation est d'un facteur 7, ce qui est obtenu avec un groupe non standardisé, la protection du vaccin contre les hospitalisations resterait bonne del'ordre de 90% pour une vaccination récente.
3/n En revanche, même en prenant cette hypothèse favorable la protection contre les formes symptomatiques, même avec un vaccin récent resterait médiocre de 30 à 50%.
1/n L'analyse que j'avais fait le 4 décembre sur le variant Omicron a été depuis, largement confirmée par les analyses les plus fouillées qui aboutissent à la conclusion d'une plus importante transmissibilité d'Omicron mais une bien moins forte virulence. On peut la compléter.
2/n J'avais présenté l'idée qu'un virus moins virulent déplace le risque de formes sévères vers les groupes les plus à risque en diminuant le risque de formes sévères dans tous les groupes d'âge.
3/n Et que le risque sanitaire n'est plus individuel mais tient au nombre et surtout à la typologie des personnes infectées. Les personnes à fort risque de formes sévères doivent être protégées mais pendant une période courte qui sera celle de la propagation virale.
1/n La Suède, ce pays dont il ne faut pas prononcer le nom.
J'avais écrit un thread il y a une quinzaine de jours. Ce qui y était dit reste vrai et la Suède continue d'être le pays qui se porte sans doute le mieux en Europe
2/n Les Suédois vont bien parce que toutes les mesures ont été levées début septembre. Parce que les enfants ne sont pas et n'ont jamais été masqués et qu'ils ne remplissent pas les services de psychiatrie.
3/n Les Suédois ont limité pendant un an et demi les rassemblements à 50 personnes, ont instauré des jauges dans les bars et restaurants mais ne les ont pas fermés, ont gardé les écoles primaires ouvertes, sans masques.
1/n L'augmentation de l'incidence ralentit. Comment est-ce possible alors que les coupables courent toujours et poussent même l'indécence jusqu'à continuer à aller à l'école? Je pense q les vaccinés commencent à réaliser qu'ils sont transmetteurs et potentiellement vulnérables.
2/n Face à des messages à la fois confus et rassurants du gvt, les vaccinés sont allés au plus simple, abandonnant toute précaution dans leur vie quotidienne et en particulier les plus vulnérables et vis à vis des plu vulnérables.
3/n Or, Il semble que les vaccinés commencent à réaliser qu'ils peuvent être contagieux et contaminés et qu'ils peuvent aussi être hospitalisés pour Covid.
1/n En quoi la désignation des enfants comme coupables de la vague épidémique est une prophétie auto-réalisatrice des médias , des anxieux et des covidistes?
2/n Et bien c'est simple. Les covidistes n'ont cessé de désigner les enfants comme un danger majeur, l'origine première de la propagation virale et de prétendre que les enfants étaient sous-dépistés. Les médias et les anxieux les ont relayés.
3/n Pour quel résultat? En l'espace de 2 mois, le dépistage des enfants (rappelons qu'on est dans la période où les enfants ont tout le temps la goutte au nez) a augmenté 3 fois plus vite que chez les adultes.
1/n Je pense que si on met des scaphandres à tout le monde et si on n'autorise les gens à avoir des activités pros ou de loisirs à >= 2 personnes qu' en extérieur et seult aux vacc ×3 , on peut espérer avoir une baisse des contaminations de l' ordre de 99, 99% .
2/n La question n' est donc pas d' en faire le plus possible, au risque de détériorer la santé mentale et physiq d la population, mais au contraire de prendre les mesures ls moins contraignantes, coûteuses et risquées pr limiter ls risques du Covid sans augmenter d' autres risq
3/n Pour ma part je pense que porter systématiquement un masque et maintenir une distanciation physique en présence de personnes vulnérables est impératif et utile. Ou limiter les rassemblements en période de circulation intense pour éviter les clusters.