Thread by @giaccone_franco

Gustavo Bueno, Etnología y utopía.
Capítulo V. El concepto de «etnocentrismo» y sus límites como concepto crítico. Resumen:

El etnocentrismo es uno de los conceptos centrales de la ciencia etnológica. Se construye sobre la abstracción de la asimetría característica de ciertas relaciones entre las culturas, elevándose a un plano en el cual estas relaciones aparezcan como simétricas.

La construcción de una relación simétrica a partir de relaciones asimétricas, da como resultado un concepto más abstracto y «genérico», y, en consecuencia, empobrecido, cuando no contiene la indicación de la recuperación operativa de las relaciones asimétricas originarias.

Esta simetría –esta nivelación de las relaciones recíprocas, necesaria para la construcción de un concepto porfiriano– constituye la forma misma de la sabiduría «humanística». Pero la asimetría entre las culturas es esencial.

La verdadera razón por la cual la «nivelación» de las «620 culturas» no constituye una base suficiente para erigir el etnologismo como instancia crítica radical no es otra sino el carácter lógico-formal de cada uno de los elementos de esa clase distributiva («Cultura»).

No por estar geográfica y aun históricamente aisladas unas de otras, las «culturas» son menos abstractas, menos fenoménicas. Al interpretarlas como unidades, se las sustantifica –se las piensa por medio del esquema de sustancia metafísica.

La crítica al etnocentrismo consiste en la negación de la posibilidad de esa «nivelación», es decir, la negación del concepto de Cultura como concepto clase y la sustitución de ese concepto por el de un individuo, de un «universal concreto», históricamente desarrollado.

Será preciso recurrir a un tipo de estructura lógica no porfiriana ni distributiva, si queremos formular más adecuadamente las relaciones reales entre esos momentos de la cultura que el etnologismo organiza por medio de los conceptos de intensión y extensión porfirianos.

Si pensamos la Idea de Cultura por medio de la estructura matricial de los «géneros combinatorios», las «culturas» (I, II, III…, DCXX) figurarán como cabeceras de filas de una matriz, cuyas cabeceras de columna fueran los rasgos culturales (1, 2, 3, 4, 5… 10000).

Si esta matriz la leemos «por filas» –o por conjuntos de filas– obtenemos las «áreas culturales» o las «culturas»; si la leemos por columnas, obtenemos un rasgo, o conjunto de rasgos (una «estructura», v. gr., la familia monógama).

La estructura propuesta permite llegar al «fondo lógico» en el que tienen lugar muchas veces los debates entre los etnólogos. Para citar una oposición, la de Malinowsky-Frazer: lo que Malinowsky reprochaba a Frazer era su propensión a leer la matriz «por columnas».

En resolución, la «nivelación de las culturas» no significará tanto una nivelación de las culturas en cuanto tales, sino en cuanto culturas diferentes de la nuestra –a saber: aquélla en la que subsiste la propia racionalidad científica, y, por tanto, la Etnología como ciencia.

La «nivelación» de culturas se producirá a propósito de ciertos componentes genéricos de las culturas –componentes genéricos que han dado lugar a realidades culturales, a saber, las culturas bárbaras.

Pero nosotros –los «civilizados», que hacemos ciencia, y ciencia etnológica– nos constituimos sobre la barbarie, mediante la negación de su estado genérico, es decir, mediante el «alejamiento» de su estado genérico.

De este modo, la característica de «lejanía» o «extrañeza» atribuidas ordinariamente al material etnológico, dejan de ser imprecisiones subjetivas e irrelevantes, para comenzar a ser propiedades de objetiva significación epistemológica.

@threadreaderapp unroll.