Thread by @XeimianTweet

Vastareaktion laki on universaali laki. Oikeistolaisen kristillisyyden vastaveto tälle vasemmiston hengen edustajiston ideaalille on yhä olemassa. Mutta molemmat ovat pahimmillaan virheitä, vähimmilläänkin kyseenalaisia tulkintoja.

Etenkin vapaasuuntaisessa kristillisyydessä on tämä osa-raamatullinen Antikristus-oppi. Se mainitaan vain yhdessä kirjassa Raamatussa, yhden kirjoittajan toimesta (Johannes), joka ei mainitse sitä edes Ilmestyskirjassa toistamiseen. Mutta sitä lätkitään sielläkin sinne sun tänne.

Ironia? Darbyn ja Scofieldin erittäin kyseenalaiset kommentaariraamatut ylläpitävät osaltaan tätä omaehtoista antikristuksen identifioimista. Darbya - (Scofieldin "opettaja"/esikuva) puolestaan on pidetty teosofisympatisoijana. Suuri eksytys?

Antikristuksen identifioiminen yhdeksi ihmiseksi on viattomimmillaankin luultavasti vain jäänne protestanttien retoriikasta, jossa paavia kutsuttiin sillä nimellä. Osa ei tarkoittanut sitä edes kirjaimellisesti. (Vapaat suunnat kehittyivät protestanteista/kasvoi rinnalla).

Mutta mitä #Raamattu sanoo antikristuksesta? Osa 1.
1. AK on jo täällä (kuten viimeinen aika) - se EI ole vasta tulevaisuudessa!
2. Kyseessä on useita, ei vain yksi.
3. Ne ovat lähteneet (ALKU)KRISTITYISTÄ - mikä hätkähdyttävä kohta, eikö.
4. Kieltää Isän ja pojan.

Oppitunti jatkuu välittömästi, se jolla on korva kuulkoon! Osa 2. Mikä on Antikristus? Tai, antikristukset. RAAMATUN, ei isien perinnäissäädösten mukaan.
5. Se kiistää ed.kohtien ohella Kristuksen tulon lihaksi.

+ Muistutus, siitä, että se oli/tuli jo 2000 vuotta sitten.

Mielestäni tällä tarkoitetaan mahdollisesti kahta asiaa. Koska ne ovat lähtöisin (alku)kristityistä, on siinä johtolanka.
1. Ne on langenneen luonnon henkiä, joka vastustaa pelastusta (Lutherin teorian mukaisesti). Mutta uskossa ne ajetaan pois.
2. Kyseessä oli gnostilaiset.

Kohta 1. ei kaipaa lisäselvityksiä. Mutta avaan kohtaa 2.

Gnostilaishypoteesi.
1. Gnostilaisia ei tuolloin kutsuttu vielä tuolla nimellä. Ne olivat kristittyjen seassa, "kristittyjä".
2. Ne lähtivät omille teilleen, pois "joukostamme".
3. Ne eivät tunnustaneet Jeesuksen

Ja Isän suhdetta. Näet, niille VT:n Jumala (Isä) oli demiurgi - paha, tai taitamaton jumaluus, joka vain luuli olevansa Jumala. Gnostilaisen jumala oli Monad. Jeesus sen lähettiläs, aioni, jumalainen, mutta ei jumala. Jeesusta he pitivät VT:n Jumalan vihollisena.

4. Ne täyttivät sen tunnusmerkin, jonka mukaan antikristukset kiistävät Kristuksen tulleen lihaan. Todellakin, tämän harhaopin nimi on monofysismi. Gnostilaisille materia oli pahaa, ilkeän Demiurgin luomus. Näin Jeesus ei ollut heidän mukaansa lihallinen, vaan vain niin luultiin

5. Antikristus tarkoittaa niin Kristuksen vastapoolia, mutta myös korvaajaa. Eli, jälkimmäisessä tapauksessa he asettivat oman käsityksensä oikean käsityksen tilalle; Kristus oli heille lähinnä gnosiksen tuoja (se on muuten raamatullinen sana, mutta merkitys lienee eri).

Lisään vielä gnostilaishypoteesiin ajatuksen. Paavalin mukaan ne, jotka saarnaavat eri evankeliumia (hyvää sanomaa) kuin he, ovat kirottuja. Alkukielellä se oli "karkoitettuja" (anathema). Eli, alkukristityistä erotettiin porukka, jolla oli oma versionsa evankeliumista.

@threadreaderapp roll