Thread by @oatila

O Facebook barra milhões de vídeos com abuso de animais ou crianças, violência extrema, etc. Instagram barra mamilo. YouTube, tem detecção automática de música e filme. Se quisessem barrar desinformação, já têm as ferramentas.
A diferença é que quem exige isso são os anunciantes.

A mesma coisa aqui no Twitter. O problema, aqui, é que muitas das pessoas que tornam esta rede relevante são justamente as pessoas que usam o Twitter para desinformar. E que podem impor regulação de fora se forem caladas aqui dentro.

Ah, mas quem decide o que é desinformação ou não?
Eu não sei, mas se isso preocupa você, também vale se preocupar com o fato de um time de 10-20 engenheiros de software no Vale do Silício decidirem o que é ou não a realidade, o que pode ou não ser visto por 3 bilhões de usuários.

E toda rede social deixa a pirataria acontecer enquanto é conveniente e aumenta o público. Depois, quando fica grande demais e isso chama a atenção, mas já tem o fôlego pra ter um time de advogados, dão uma higienizada. Não fazem o mesmo com desinformação pq não precisam.

Um dos problemas que todas essas redes têm em mãos é a desinformação oficial, vinda de políticos e similares. Barrar conteúdo de supremacia branca como fazem com terrorismo tiraria perfis políticos do ar. É uma questão política tb.
theverge.com/interface/2019…

Por isso se esforçam tanto para tornar desinformação uma questão politico-identitária. Assim, banir cloroquina ou desinformação de vacina vira "censurar um partido". E a própria justiça manda colocar o conteúdo de volta no ar. O que é mais fácil para redes? Não tocar no assunto.

O Twitter foi uma das redes que fez o trabalho mais ativo de verificar perfis de informação de COVID. Profissionais da saúde, jornalistas, epidemiologistas, muitos ganharam destaque com isso. O que essa polarização faz? "Se verificaram o Atila, pq não verificam o cloroquiner X?"

Aí, em nome da imparcialidade (que também é conveniente financeiramente), se verifica também quem desinforma. Não pq a informação séria tem dois lados. Mas pq um dos lados escolheu a desinformação e exige isonomia de tratamento.

Se omitir nessa questão é o mais seguro, mais barato e mais sustentável a curto prazo. Tenta justificar uma mudança que vai contra isso para acionistas. Então vão fazer o mesmo que se faz com a pirataria. Levar até onde dá e só agir quando não tem outra opção.

E quem mais se beneficia dessa polarização vai continuar fazendo isso: ignorar todas as regras com as quais já precisamos concordar para usar essas redes, como abrir mão da liberdade de postar material que infringe copyright, para colocar barreiras à desinformação como censura.

E não é como se autoridades não soubessem disso. Tanto sabem que a polícia nos EUA começou a usar conteúdo com copyright, como tocar Taylor Swift em protestos, para facilitar tirar vídeos de quem filma do YT. Sabem e usam o botão que funciona.
theverge.com/2021/7/1/22558…

p.s. isso vindo de alguém que só faz o que faz hoje por causa de redes sociais, que dificilmente teria oportunidades diretamente via mídias tradicionais e que, se criticasse elas de dentro como falo do Twitter aqui, estava fora no mesmo dia.

Complemento que faltou:
Isso tudo porque não somos os clientes aqui. Somos os produtos. Ou melhor, nossa atenção é o produto. Os clientes são os anunciantes, eles que têm razão. E tudo vai ser orientado para manter esses clientes aqui, enquanto o produto, você, pode ser trocado.

Por isso tem modelos preditivos complexos e curados por humanos para dizer no que você vai clicar, que conteúdo vai manter você mais aqui ou o que fere ou não as regras dos anunciantes. Mas o mesmo não é aplicado pra predizer o que deixa você bem ou mal.