Thread by @ShinShinohara

デカルトが「方法序説」に書いた
①すべての既成概念を疑うか、ないし否定せよ
②確かと思われる事柄から、思想を再構築せよ
という二つの原理に従って思想を再構築すると、無意識のうちに次のような「誤解」が自分の中で育つ気がする。
「思想を根底から再構築したオレ、神にも比すべき存在」

特に①の作業はキツくて。素朴に信じていたもの、愛していたものをいったんは疑い、否定する。いわば皆殺しにするようなもの。そんな血まみれな作業を終えた末に「我思う故に我あり」という無味乾燥な発見をし、そこからまた確かそうなパーツで思想を再構築していく。その作業もまたしばしば無味乾燥。

あんまりつらかったから、「こんなつらい作業をしたオレ、えらいよね？立派だよね？世界で何人もいないよね？なんなら一人だけ？」と思いたくなる。それに、「我思う故に我あり」で折り返す直前に神殺しまでやっている。「我思う故に我あり」の後で神を再生するのだけど、いったん自分の手で殺してる。

その辺の事情から、無意識のうちに「自分は神にも比すべき存在、だってこんなつらくて苦しい作業、やり通したオレって偉いもの」という妙な自信が、つらい作業を行った代償としてほしくなるのかもしれない。

ブドウを食べようとして届かなかったキツネが「どうせあれば酸っぱいブドウに違いない」とバカにして立ち去った話があるけれど、それに心理的な変遷は似ていて、つらい作業を潜り抜けた自分は超人に生まれ変わったのだ、という認識をついつい持ちたくなるのかもしれない。

近代合理主義がデカルトによって確立されて以降、デカルトに直接間接に影響を受け、思想の再構築を行う知識人は多い。そして再構築を行った後は、誰が何を言ってもオレの言っていることの方が正しい、と信じて疑わない傲慢さを抱く人間が増えた。それはやはり、自分を神になぞらえているからかも。

こうしたデカルトの流れは、日本だと、昭和が終了するあたりまでずっと続いてきた。しかし、どうやら「絶対正しい」なんてないし、絶対正しい思想の再構築に成功した人間も存在しない、という認識が広まりつつあったのが、平成ごろの世界の傾向だったように思う。

大きな契機になったのは、ポパーの科学哲学かもしれない。ポパーは、科学的であるためには、その理論の弱点（これが証明されたら理論を撤回します）を示す必要がある（反証可能性を示す必要）、ということを述べた。これ、それまでの科学の印象を大きく変えることになった。

科学はそれまで、「科学的に証明された」という言葉を好んで使っていた。科学的に証明されたことは正しいので、もう疑う必要がない、という考え方をしていた。ところがポパーは、そうした理論は反証可能性という弱点を示していないから、科学的とは言えない、と喝破した。

たとえば、最も正しく疑いようがない、と思われているニュートン力学でも、「もし明日、リンゴが地面に落ちずに空に向かって飛んでいくようになったら、理論を見直します」という反証可能性をきちんと示している。いつでも覆される可能性を示しているからこそ、信用できる、というリクツ。

他方、「宇宙人はいる！」という理論は、「いない」という証明が不可能なので、検証しようがない。反証可能性を示していない。こうした「弱点」を示していない理論は、科学が扱える内容ではない、ということで、対象外にする。否定しているのではない。科学が扱える理論ではない、ということで外す。

科学が扱うのはあくまで、「これを証明されたら理論を引っ込めます」という弱点（反証可能性）を示した理論のみ、とすることで、科学はとてもスッキリした。そして、一見、「リンゴが空に向かって飛ぶことくらいあるだろうさ」と思われるのに、一つも起きない。リンゴでなくミカンでもいいのに。

反証可能性だらけなのに、反証がなかなか出てこない。こうした強靭な理論は信用するに足る、という考え方。弱点をさらけ出しても覆らないという横綱相撲な理論こそ、科学的なのだ、というのが、現在の科学の考え方。

こうした、謙虚さを備えるようになった科学からみると、デカルトの思想の再構築の方法は、とても乱暴。もう再構築を終えてしまっているので、基礎の方にある部品は抜き出せなくなって、もう交換が難しい。反証可能性も示しておらず、更新もできない、硬直的な構築物。

科学は、あらゆる科学理論の根底にあるような基礎理論であろうと、もし反証を示すような事実があれば見直す、という反証可能性をきちんと担保している。デカルトの思想の再構築という提案は、科学の柔軟な姿勢と比べると、ちょっと見劣りする。

私はもう、デカルトの提案したような、いったんすべてを全否定する、というラジカルなやり方はとらなくてよいと思う。信用できそうなものはまあ、とりあえず信用してかまわない。ただし反証可能性を示したうえで。そして反証がもし出てきたら、見直す。入れ替える。それの繰り返し。

デカルト以来、「疑う」は合理主義精神の持ち主なら当然のこと、と考えられている。疑うことを知らない者は安易に信じてしまう愚か者になってしまう、と。しかし私は、「疑う」ことをやたら自慢している人ほど、思い込みが激しいなあ、という気がしている。

「疑う」という行為は基本しんどくて、「オレ、これだけ疑ったんだから、これ、信じていいよね？これ、正しいよね？」という代償を求める心理が生まれやすい。しんどいことしたんだから、自分がたどり着いた結論は正しい、正しいに違いない、正しくなくっちゃ困る、という変な心理になる気がする。

私は、「疑う」必要なんてないと思う。では全部信じろということか？というと、そうではない。「疑う」よりも有効で、ピンポイントでその理論の妥当性を見極められる簡単な方法がある。「前提を問う」こと。

その理論が正しいとされる「前提」がある。その前提を問うと、あれ？ということが結構ある。そもそも前提に偏りがあるんじゃない？
たとえば「鉄はさびやすい」と言われている。けれどこの鉄って、本当に純粋な鉄？そう前提を問うた研究者が、徹底的に純度を上げてみると、鉄はさびなくなった。

「高圧の水素ガスにさらすと金属はもろくなる」と言われている。では、その「高圧」って？その前提を問うた研究者が、超高圧の水素にさらしてみたら、金属はもろくなるどころか丈夫になり、水素が金属に染み込まなくなった。前提が「高圧」から「超高圧」に変わると結果が変わった。

寒いより暖かい方が乾きやすいのは、中学校の理科でも習った飽和水蒸気量でも説明がつく現象。では、部屋干しするのに暖房と冷房、どっちが乾くか？答えは冷房。
中学教科書で習ったのは、湿度の出し入れがない密室が前提。でも冷房のように、結露を部屋に捨てるという「前提」が変わったら？

多くの理論は、成立するための「前提」がある。前提が成り立っている間はその理論は正しいけれど、前提が覆るとその理論はあてはまらなくなる。
だから、「前提を問う」という点だけ気をつければ、「疑う」みたいに、何でもかんでも疑わなきゃいけないしんどさはなくなる。

こういうことは、実験科学をやっている人は肌感覚としてすでに知っているし、身についていると思う。デカルト流の乱暴な思想の作り方は改めて、もうちょっとマイルドで柔軟で更新の容易な思想の作り方にしていってはどうだろう、と思う。