Clave este informe de @CABK_Research. Llevamos meses hablando de cómo ha subido el precio de la luz del mercado mayorista. Pero, ¿cómo ha variado el recibo de la luz que pagan los hogares? ¿También ha subido? ¿Lo ha hecho de manera tan abrupta? 👇🧵 caixabankresearch.com/es/economia-y-…
Analizando los recibos domiciliados en oficinas de CaixaBank de clientes particulares, los investigadores obtienen resultados muy llamativos:
1⃣ El recibo de la luz con tarifa libre *ha bajado* para los consumidores de todos los niveles de renta.
2⃣ ¿Y los recibos con tarifa regulada (PVPC)? ¿Ha subido? Sí, pero no para todos los consumidores:
📈 Ha subido en promedio para los consumidores con rentas medias y bajas.
📉 Pero ha *bajado* para los de rentas bajas, ya que muchos se benefician del bono social eléctrico.
Hace poco hablaba de la necesidad de contar con indicadores que permitiesen conocer cuál estaba siendo el impacto real de la crisis energética en los recibos que pagan los consumidores. Porque no son lo mismo. Los resultados de este estudio lo demuestran.
Tener en cuenta esta diferencia altera por completo el relato. Porque lo que nos dicen estos datos es que la especial relevancia de la crisis energética en nuestro país se debe sobre todo al diseño del PVPC, que replica directamente el precio del mercado mayorista.
También nos dicen que el bono social eléctrico y su reciente aumento sí estarían amortiguando en promedio este impacto en el caso de los consumidores con menos ingresos.
Y, asimismo, nos dicen que para los consumidores en el mercado libre, la estabilidad de tarifas y las reducciones de cargos e impuestos aprobadas estos meses sí que habrían tenido efecto, hasta el punto de que el recibo habría llegado a ser inferior que en 2018.
Una limitación importante del estudio, eso sí, es que no tiene en cuenta los recibos de clientes no particulares (autónomos, empresas). Estos no se han beneficiado de muchas medidas (rebaja del IVA, bono social) por lo que es probable que su recibo sí que haya aumentado.
En todo caso, sirva para poner de relieve la importancia de disponer de datos que reflejen con precisión el fenómeno que queremos tratar. Hablar de precio del mercado mayorista de forma descontextualizada no da una imagen fidedigna de cómo afecta a los consumidores.
Además, si las medidas adoptadas bajan el recibo de los consumidores pero no alteran el precio del mercado mayorista, la impresión será que no están sirviendo de nada, aun cuando el efecto, como dicen los datos, esté siendo positivo. Los indicadores son importantes.
Aquí un hilo con un muy buen análisis del artículo y sus principales conclusiones a cargo de @JavierPGomez 👇
El INE última la nueva fórmula de cálculo de los precios de la electricidad. Según cuenta @davidpagep, por primera vez incluirá lo que pagan tanto los clientes de la tarifa regulada como también los del mercado libre para hacer más fidedigno el IPC. epe.es/es/economia/20…
Este es un paso importante. Considerar sólo la tarifa regulada no era suficiente. Aún así, me temo que el nuevo indicador no terminará de transmitir una imagen ajustada si no se tiene en cuenta el efecto del bono social eléctrico o los contratos a plazo (PPAs), por ejemplo.
Como dije hace un tiempo, no se puede tener como única referencia la evolución del precio del mercado mayorista porque entonces la sensación será que no se está haciendo nada o que ninguna medida tiene efecto. Hace falta un indicador sobre lo que realmente pagan los consumidores.
El Gobierno relanza la ayuda de 430 euros para desempleados que hubiesen agotado sus prestaciones cuando se declaró el primer estado de alarma, después de los malos datos de la primera convocatoria. Por desgracia, creo que esta vez tampoco funcionará 👇 vozpopuli.com/economia-y-fin…
El problema no es el objetivo ni el tipo de ayuda . Ya en agosto defendía que un subsidio de desempleo extraordinario de carácter temporal tenía todo el sentido y no sólo no era incompatible, sino que era complementario con el nuevo ingreso mínimo vital 👇
El problema está en el diseño. La ayuda que se diseñó era demasiado estricta. ¿Por qué sólo personas que perdieran el empleo entre 14 de marzo y 30 de abril? ¿Por qué no durante todo el estado de alarma, o incluso antes? 👇
Muy interesante este trabajo de @sergijm64 en @socialfedea sobre la jubilación activa -compatibilidad de trabajo y pensión-, sus efectos y recomendaciones de mejora para aprovechar todo su potencial 👇 documentos.fedea.net/pubs/dt/2021/d…
En España, la jubilación activa está muy poco desarrollada y conlleva la pérdida de un 50% de la pensión. En caso de compatibilidad con trabajos por cuenta propia se puede mantener el 100% de la pensión pero sólo si el beneficiario tiene contratado al menos un trabajador.
Además, los trabajos durante la jubilación activa en ningún caso generan nuevos derechos a efectos de prestaciones de la Seguridad Social. Los trabajadores en esta situación no tienen obligación de cotizar -salvo AT/EP- pero tienen que abonar una "cuota de solidaridad" del 9%.
Hablamos mucho de los efectos financieros que tiene la jubilación anticipada, pero poco de los sociales. Y no son menores. Un estudio reciente en Suiza encuentra que jubilarse 2 años antes de la edad legal aumenta el riesgo de morir antes de los 83 años en 41 puntos porcentuales.
¿Por qué? El estudio apunta a que este mayor riesgo de mortalidad se produce porque la jubilación inicialmente "desestructura", tanto en propósito inmediato como en horarios diarios, la vida de los trabajadores. El impacto es mayor cuanto más joven, más activo, es el trabajador.
Esta situación aumenta la propensión a hábitos poco saludables, en particular un mayor consumo de alcohol o por enfermedades respiratorias asociadas al tabaquismo.
Veo estos días cómo en el debate económico sobre el impacto del #coronavirus#COVIDー19 🦠 cada vez se ponen más propuestas encima de la mesa, a veces mezclándose entre sí: "helicopter money", "un nuevo Plan Marshall", "coronabonos"... Voy a intentar clarificar un poco #HILO 👇🏼
Lo primero que hay que tener claro es la naturaleza de la crisis a la que nos enfrentamos. Esta no es una crisis financiera (ningún sector se ha "inflado") ni económica, puesto que la capacidas productiva de la economía está intacta, como bien recuerda @jfjimenoserrano.
Estamos ante una crisis de liquidez (riesgo de "infarto" de la economía) provocada porque *tenemos que* confinar a la gente en sus casas para frenar la propagación del virus. Si no fuese el caso, por decirlo así, a la economía *no le pasaría nada* fuera de lo normal.