Se cumplen 50 años de la publicación de "Los límites del crecimiento", un estudio encargado a científicos del MIT y cuya autora principal es Donella Meadows. Ha sido mi primera lectura del año y quiero dejar algunas reflexiones: 
1. La hipótesis principal que baraja: si el ritmo actual de crecimiento (industrial, de población, producción de alimentos, contaminación y agotamiento de recursos) continúa, el mundo tal y como lo conocemos colapsará en algún momento de este siglo. PERO ...
2. Es posible llegar a un equilibro económico y medioambiental que permita satisfacer las necesidades materiales básicas de las personas. Mientras antes nos pongamos manos a la obra, mejor conseguiremos evitar una catástrofe humanitaria y ecológica.
3. Esto se dijo en 1972 y, adivinen, no se ha hecho nada al respecto. De hecho, el modelo estándar que presentan se ha ido cumpliendo casi al dedillo, a pesar de que los autores no pretendían "predecir" con exactitud, sino presentar tendencias del sistema propuesto.
4. El hilo que dejo abajo profundiza en la metodología y el cumplimiento de las estimaciones. A mí me interesa recalcar otras cosas, sobre todo en lo referido a escenarios de sostenibilidad y bienestar generalizado posibles con una economía estacionaria.
https://twitter.com/limites1972/status/1477602103107502082
5. A pesar de las verdades, el informe fue tachado de catastrofista y tecnófobo; sin embargo, una lectura atenta deja ver que los autores abrazan los avances tecnológicos -dentro de los límites biofísicos del planeta- y plantean soluciones, algunas muy placenteras.
6. Un equilibrio sostenible requeriría: a) crecimiento poblacional e industrial +o- estancado; b) reducción de la contaminación y explotación de recursos naturales; c) cambio de preferencias económicas hacia servicios como la educación, la sanidad, y la producción de alimentos;
7. d) gestión eficiente de los residuos (reciclaje). Estas industrias podrían ser exitosas y, además, como el crecimiento estaría controlado, cualquier mejora tecnológica daría como resultado más tiempo libre para todos = menos (auto)explotación. Mi parte favorita:
8. Con más ocio, las actividades que no conllevaran abusos medioambientales podrían ser practicadas hasta el infinito: educación, arte, escritura, música, deporte... e investigación científica básica. Habría también más espacio para las relaciones sociales.
9. Así que no estamos hablando de decrecimiento = pobreza, sino de una mejor distribución de la riqueza y un cambio de paradigma social, moral y emocional, donde seríamos potencialmente más felices y, por ej., la crisis de salud mental actual mermaría.
10. También desaparecerían, por la propia lógica del modelo, los uber-millonarios, pero no la dignidad material de todos, puesto que se podría elegir, hasta cierto punto, dónde estacionar la economía, no necesariamente en niveles bajísimos.
11. De hecho, los autores calculan un nivel de vida MUNDIAL posible equivalente al del ciudadano europeo medio en los años 70 con este modelo = superior a la España de los 70, y con más tiempo para el goce.
12. A esto me refiero cuando digo que hay que activar la imaginación política. Las posibilidades están ahí, se ha investigado mucho, el cometa puede aún no estrellarse si lo impedimos, existen paradigmas alternativos y, más importante, lo contrario pinta muy mal, para todos
13. tarde o temprano pero, especialmente, para los millones de curritos que formamos la inmensa mayoría de la población. Ahí lo dejo. Pensemos.
PD: soy consciente de que los escenarios más optimistas se calcularon con datos de los 70. Hoy habría que hacer reajustes.
Dejo el estudio por aquí (en inglés), para quien quiera informarse más: donellameadows.org/wp-content/use…
Dejo el estudio por aquí (en inglés), para quien quiera informarse más: donellameadows.org/wp-content/use…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
