L'immunité naturelle : une menace pour le capitalisme
Si Djokovic avait été autorisé à jouer en Australie, des débats sur "l'immunité naturelle" en tant qu'alternative à la "vaccination" auraient agité le débat public australien et décrédibilisé le gvt maryannedemasi.com/publications/f…
Djokovic a fourni des preuves médicales attestant de sa récente infection et d'un haut niveau d'anticorps, supérieur aux doubles vaccinés, et donc une meilleure immunité.
De plus, les études scientifiques montrent que l'immunité naturelle est "extraordinairement plus durable", que l'immunité très provisoire que fournissent les vaccins actuels. nature.com/articles/d4158…
Cela pose un problème majeur au pouvoir car une immunité naturelle robuste confère aux personnes (comme les employés) une autonomie qui ne les rend pas soumis aux injections régulières, au tracing et au contrôle gouvernementaux.
Le refus de Djokovic de se plier à la pression coercitive du gouvernement pour se faire injecter un vaccin dont il n'avait pas besoin a conforté les personnes qui croient que les non vaccinés sont une menace pour les Australiens.
Le tribunal fédéral a déclaré qu'il était légitime que le gouvernement considère la présence de Djokovic en Australie pouvait encourager ou influencer des personnes à choisir la voie de l'immunité naturelle.
Le tribunal a ajouté qu'il y avait des raisons de penser que la position de Djokovic sur les vaccins COVID-19 puisse encourager la lutte contre la vaccination obligatoire dans le pays et mener à des manifs causant un risque pour la santé publique.
La plupart des Australiens sont religieusement dévoués au récit gouvernemental et ont dirigé toute leur frustration due aux mesures sanitaires contre Djokovic. 71% voulaient qu'il soit expulsé.
Pourtant, des avocats et professeurs de droit australiens ont dénoncé l'expulsion de Djokovic comme créant un dangereux précédent d'autoritarisme pour tous les futurs visiteurs qui ont, ou exprimeront, leur désaccord avec toute politique du gouvernement australien.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
"C'est le conseil de défense sanitaire, couvert par le secret le plus absolu, qui va décider du moment où on va supprimer ce pass vaccinal, qui est un moyen de contrôle de nos concitoyens. Je pense qu'il y a clairement un problème avec l'État de droit." francetvinfo.fr/sante/maladie/…
"Ces vaccins ne sont pas autorisés de manière définitive. Ils ne le seront qu'en 2023. Ils sont en phase intermédiaire, en fin de phase expérimentale. Pour ces vaccins, toute la législation internationale prévoit qu'il faut un consentement libre et éclairé du patient."
"Le Conseil constitutionnel en est conscient puisqu'il dit il faudra que ça s'arrête "le plus tôt possible", mais en droit ça ne veut rien dire."
#Thread Directeur du blog Conspiracy Watch, membre de la Fondation Jean-Jaurès, adoubé par le ministère de l’Educ Nat, complotologue de référence du service public, qui est Rudy @RReichstadt et comment cet imposteur s'est imposé dans tous les médias comme un expert légitime ?
Rudy Reichstadt est présent partout, sa force est de savoir mobiliser une analyse à l'apparence scientifique du complotisme pour diffuser son idéologie néolibérale et réactionnaire, sa misogynie et son islamophobie rampante, au nez et à la barbe des médias les plus sérieux.
En 2007, Rudy Reichstadt fonde le blog Conspiracy Watch pour décortiquer le "complotisme" puis gagne la sympathie de l’historien Pierre-André Taguieff et de Bernard-Henri Lévy, lequel lui ouvre les portes de sa revue La Règle du jeu. anticons.wordpress.com/2013/09/09/rud…
S’il y a des complotistes, c’est parce qu’il y a des complots. L’aberration n’est pas le complotisme, mais le sous-complotisme : le fait de ne discerner qu’un grand complot, alors qu’il y en a d’innombrables qui se trament dans toutes les directions, partout et tout le temps.
En fait, les puissants n’ont de cesse d’accuser leurs contestataires des méthodes qu’ils appliquent si constamment : Le pouvoir présent a pris goût à cette opération récurrente : poser un réel délirant, puis déclarer hérétiques ceux qui refusent d’y souscrire.
C'est compréhensible, face aux politiques coercitives du gvt, à la consanguinité du pouvoir, au business model des industriels, à la corruption généralisée, aux methodes des cabinets de conseil, à la "science" capitaliste etc... à la fin on en peut plus, on rejette tout en bloc.
La vaccination est l'une des plus grandes avancées scientifiques dans le domaine médicale de ces 3 derniers siècles et a sauvé de nombreuses vies.
Mais rien n'échappe à la privatisation. Les vaccins sont aujourd'hui des produits de consommation servant les intérêts du Capital.
L’insuline par exemple a été découverte il y a cent ans et son brevet a été vendu pour 1$ symbolique, afin de permettre une diffusion massive et la liberté d’accès.
Pourtant aux USA, son prix est passé sans raison de 230$ en 2010 à 730$ /patient /mois.
Total des fortunes personnelles dans le monde : 73.000 Mds $ dont 31.000 Mds $ détenus par 7 millions de personnes, soit 0,1% de la population mondiale
Entre 21.000 et 32.000 Mds $ sont cachés dans les paradis fiscaux.
La moitié est détenue par 91.000 personnes (0,001% de la population mondiale). L’autre moitié par 8.400.000 personnes (0,14% de la population mondiale)
600 Mds € appartenant à des personnes ou des entreprises françaises sont cachées en Suisse.
En 2012 : les transferts de bénéfices pratiqués par les multinationales américaines opérant en France ont fait perdre à l’État 4,5 milliards de recettes fiscales.
David Smadja, qui appelait à des sanctions pénales contre les non-vaccinés dans une tribune parue dans Le Parisien leparisien.fr/societe/la-loi…, a reçu 109.619 euros des industries pharmaceutiques, en majorité de Pfizer, ces 5 dernières années.
Dans cette tribune, 66 médecins déclarent que toute pensée critique questionnant la stratégie actuelle centrée sur la vaccination intégrale, accélérée et coercitive de la population est assimilable à une mise en danger de la vie d'autrui. latribune.fr/opinions/tribu…
Près de la moitié des 66 signataires sont dans une situation de conflit d’intérêt, beaucoup d’entre eux ont reçu de l’argent de l'industrie pharmaceutique ces dernières années, en particulier de Pfizer. Aucun ne l’a déclaré dans cette tribune alors que c’est une obligation légale