Me perguntaram na quinta se achava importante trabalhar ainda com o debate “a ciência é questionável”, em tempos de negacionismo da ciência.
E a resposta é: sim. Isso é fundamental e parte da compreensão não simplista da ciência (além da responsabilidade social da informação)
+
E a resposta é: sim. Isso é fundamental e parte da compreensão não simplista da ciência (além da responsabilidade social da informação)
+
https://twitter.com/ea_sato/status/1484891727135662081
Compreender como a ciência - e cada área científica - se estabelece como verdade, a partir de experimentos/metodologias não é fácil. E a divulgação científica tem um papel importante de apresentar que existem nuances entre as áreas, que existem limites dos nossos métodos.
+
+
Não pra invalidar a ciência, posto que o questionamento não invalida nada e é parte do pressuposto de ser científico, inclusive
Mas para não a estabelecer como dogmática, e para, de fato, torná-la ferramenta para pensar o mundo
Isto posto, a revisão por pares é fundamental, mas
+
Mas para não a estabelecer como dogmática, e para, de fato, torná-la ferramenta para pensar o mundo
Isto posto, a revisão por pares é fundamental, mas
+
É uma etapa que sempre se discute como a única e válida para todos os processos. Se ela da conta da complexidade tb da produção e da validação…
E pensarmos sobre isso é, também, importante - na formação de cientistas, de divulgadores científicos e na divulgação :-)
E pensarmos sobre isso é, também, importante - na formação de cientistas, de divulgadores científicos e na divulgação :-)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
