Thread by @ShinShinohara

豊穣な体験の持ち主だと、抽象的な法則を聞いただけで「あ、あの体験は、こんな法則が成り立つのか」と、ピンとくるのだけど、多くの人はそうはいかない。抽象化された話は、私もわからないし、何より面白くない。だから私は、なるべく具体的な話を心がけている。それには理由もあって。

人間はどうやら、たった一個の具体的事例から、いろんな教訓や法則を汲み取ることが得意な生き物らしい。これ、研究者からしたら危険に思われる行為。たった一例しか証拠がないのに、普遍的な現象だと思い込むのは、「再現性」（同じ条件がそろったら同じ現象が必ず起きる）がないかもしれないから。

それを戒める故事もある。切り株にけつまづいてウサギが死んだのを見て、またウサギが捕まらないかとジッと切り株を見守るようになった男の話（守株）。ものすごく珍しい偶然がまた起きるのではないかと期待するのは、守株の男と同じになる危険がある。

けれど。再現性のないことでも、起きたことが事実なら、それをよく分析し、仮説を紡いでおくと、普遍的なことが見えてくる。
たとえば大地震は、同じ場所で何度も起きることはない。何百年に一度という頻度の少なさで、一人の人間の人生で同じ地震が再現することはない。しかし。

あっちの大地震とこっちの大地震をそれぞれ調べ尽くし、もしかしたらこんな放送局が成り立つかも、という仮説をいくつも紡ぎ、大地震共通で見られる仮説があったら、それは普遍的な法則である可能性がある。
また、あっちとこっちでは共通しない仮説でも。

そっちの大地震とは共通する、ということがわかった場合、なぜあっちとは共通しなかったのに、こっちとそっちでは共通したのか？新たな仮説を紡いで、「地質が同じだったからではないか」とか「地震の起き方が同じだったからではないか」などが出てくる。すると世界の全然違う地域で。

地質や地形が似てるから同じような被害が起きるかも、と予測できるかもしれない。
なかなか再現してくれない、一回性の強い現象でも、そこからいろんな仮説を紡ぐのは、予測の精度を上げていくのにとても大切な作業。

子育ても同じだと考えていて。
生まれもった性格は様々、家庭環境や地域の特性も様々。だから子どもの個性は非常にバラエティに富んでいて、「再現性」は低かったりする。それでも一人の子どもから、いろんな仮説をともかく紡いでおく。

そして別の一人の子どもからも。すると、「こういう特徴を備える子は、こういう行動をとる確率が高まるのでは？」とか、「こういう家庭環境だと、こういう性質になることがあるのでは？」と、ある種法則めいたものが浮かんでくる。

ともかく一人一人の子どもをよく観察し、仮説をたくさん紡ぐ。そして仮説と仮説を戦わせる。そうして、ある種の特徴を見せる子は、こういう経験をしてることが多いなどの発見ができるようになる。