1) Comparto éste hilo al que deberán aplicarle la traducción mensaje por mensaje si desean leerlo.
Aunque algunos dirán que son pre-print y que eso no se puede tomar en cuenta, no los veo decir lo mismo cuando algunos personeros de ésta red comparten pre-print que se ajusta a la
2) narrativa deseada. La finalidad de esto es que se animen a revisar las estadísticas históricas sobre el tema pre-pandemia y también que entiendan algunas de las estrategias estadísticas que se emplean para hacer que los riesgos luzcan menores y los beneficios mayores. Muchos
3)países desaconsejan la vacuna Moderna (mRNA) en varones menores de 40 años, con base en toda esta información que algunos niegan que existe.
Nuevamente mi recomendación es seguir y analizar con cuidado y detalle los números para reconducir estrategias. Si un masculino menor de
4) 40 años tiene deseos de vacunarse, debería hacerlo con tecnologías distintas a la de mRNA. Hay otras posibilidades y usted como médico, responsablemente, debe ofrecer un adecuado balance riesgo-beneficio individual a cada paciente.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1) Conocimientos básicos de Inmunología que todo profesional sanitario que hable sobre vacunación contra SARS-CoV2 debería saber:
A) La vacuna parenteral (inyección intramuscular) no produce anticuerpos residentes en mucosas que disminuyan la transmisión o recontagio,
2) la inmunidad natural tras recuperación, genera IgA residente en mucosas.
B) La inmunidad celular (células B y T) tras la recuperación es robusta, duradera y con reconocimiento de múltiples epítopos de al menos 11-13 proteínas virales del SARS-CoV2 (células TCD4 y TCD8
3) reconocen epítopos de proteínas estructurales y no estructurales), a diferencia de la inducida por vacunas mRNA y Adenovirales, que también es duradera pero a antígeno único (proteína S/RBD).
C) La disminución en títulos de anticuerpos séricos no indica pérdida de respuesta
Hay mucha gente analizando los datos oficiales, sin manosearlos como lo hacen los organismos rectores. De verdad les recomiendo seguir gente de otros países, aunque les lleve tiempo traducir los tuits si no entienden el idioma. Hay mucha gente haciendo un trabajo real, aquí👇
hay un ejemplo con data de Israel. Les recomiendo seguir a @MatanHolzer a @RanIsraeli a @prof_shahar
Data de UK y algunos países de Europa aquí @OS51388957 (deja las tablas y datos, pueden sacar los cálculos si tienen la habilidad y la curiosidad) y aquí @profnfenton con papers
que explican bastante bien los cálculos basados en exceso de mortalidad.
Análisis estadísticos sustentados e interesantes aquí @LDjaparidze y aquí @federicolois
Este blog de "el gato malo" banneado de Twitter por supuesto por exponer análisis de números, es por demás interesante
Cuánto quisiera más argumentos de éste tipo y menos proclamas histéricas.
La estrategia de prevención FOCALIZADA, de la que tengo hablando dos años, tiene todo el asidero científico, lógico y de sentido común que pueda existir.
Eso no se trata de ser pro o antivacunas, que creo
que la mayoría no lo somos, se trata de no vender panaceas, de tomar en cuenta la mejor inmunidad que proporciona la recuperación y de focalizar estrategias en quien lo necesite. Los que no lo necesitan sólo suman riesgos ya conocidos y los que el tiempo no ha permitido conocer,
porque igual se pueden infectar y transmitir. ¿Se entiende eso? Hasta que no haya una estrategia vacunal que genere suficiente respuesta en mucosas, debe permanecer opcional, enfocada en los de alto riesgo y no generalizada.
Lean esto con criterio abierto y amplio, por favor 👇👇
1)Buen día, leí lo que expone, ahora le daré mis consideraciones.
En primer lugar, no sé si lo ha notado, pero, la divulgación de información científica está bastante limitada. Sigue una línea editorial que dificulta contrastar información que supone inumerables cuestionamientos.
2) Eso no se limita a la censura en ésta red social, ha permeado a revistas científicas que frenan publicaciones con "peer-reviews" que lamentablemente no siguen ya el rigor científico, sino la línea editorial politizada.
En segundo lugar, los que deberían ser los más interesados
3)en que surjan debates, se respondan los cuestionamientos y se haga una "lluvia de ideas" para acabar con el problema que ha arruinado la vida de todos en múltiples aspectos, que son los profesionales sanitarios, se comportan como un cónclave y una Santa Inquisición. Algunos por
1) A muchos les cambian el libreto por algo completamente opuesto a lo que defendían furibundamente hace semanas y ni así se cuestionan los porqués.
Ni así admiten que o antes, o ahora, estaban equivocados, pero desde luego las dos cosas simultáneas no pueden ser.
2) Spoiler alert: Siempre estuvieron equivocados.
Sólo el peso de la realidad puede convencer a aquellos a los que amablemente, en inicio, y urgentemente después, advertiste que era necesario reestudiar lo básico y la historia.
3) Cuando hay un tema álgido en el que las masas opinan al unísono, sin asomar su juicio crítico individual para intentar pertenecer, llega un momento en el que puede parecer que rectifican, pero sólo están haciendo control de daños y suele expresarse de éstas formas:
1) Las creencias, las oraciones, los salmos bíblicos, son inamovibles para la mayoría de los practicantes religiosos puesto que son dogmas de fe.
La ciencia médica, en cambio, es (o debería ser) evolutiva y sometida a constante cuestionamiento, puesto que se nutre de descartar o
2) comprobar hipótesis, de manera reproducible en el tiempo, que de más está decir, no es estático y muchas variables influyen.
Por lo tanto, si a la luz de la evolución de la enfermedad y los datos, usted escucha las mismas aseveraciones intransigentes, sin considerar el paso
3) del tiempo, la recopilación de información, la enorme divergencia entre la teoría vendida y los resultados prácticos. Oraciones que más bien parecen sentencias inamovibles, que no admiten argumentación, cuestionamiento y contraste de datos y estudios, probablemente usted esté