Thread by @Skolinkvisition

Den blågröna i Stockholm planerar att sälja ut skolor och idrottshallar till ett värde av 1,5 miljarder. Enligt ramavtalet får företaget Svefa, som är rådgivare och hjälper politikerna med analys, 7,5 miljoner i provision. Nu kommer rant om skolutförsäljningarnas katalysatorer!

I somras skrev jag lång rant om fastighetsrådgivaren Newsec som är lobbyister för samhällsfastighetsbolagen och rådgivare åt politiker. De kan alltså fakturerar båda sidorna och själva göra vinst genom att underlätta kontakter och skapa nya försäljningar.

https://twitter.com/Skolinkvisition/status/1414096610418647041?s=20&t=yKXuvqYVYygmhZLbIc3T0w

Tidigare i veckan berättade jag om tidningen Fastighetsvärldens långa talkshow där fd toppolitiker som numer är ordförande i samhällsfastighetsbolag, ägarna och det här företaget Svefa pratade om samhällsfastigheternas framtid. Svefas VD säger att detta är Win Win. Alla tjänar!

Att samhällsfastighetsbolagen och de här katalysatorbolagen som finns mellan politiker - skolkoncerner och samhällsfastighetsbolag tjäänar på utförsäljningarna stämmer. Men det är väl mer tveksamt att det är bra för skattebetalarna.

I den här ranten - också från tidigare i veckan - berättar jag om vad kommunernas egna låneinstitut Kommuninvest kommit fram till (billigare att äga än att hyra) och vad ekonomijournalist på Affärsvärlden kommit fram till (billigare att äga än att hyra)

https://twitter.com/Skolinkvisition/status/1486337071698657285?s=20&t=yKXuvqYVYygmhZLbIc3T0w

Det var introduktionen till ämnet. Ni som är kvar i salen ska nu få veta lite mer om hur den här utförsäljningskatalysatorn ser på samhällsfastighetsbranschen. Det är VD:n på ett företag som är rådgivare åt politiker som uttalar sig. Inte vem som helst. svefa.se/globalassets/s…

"Svefa har sedan vi grundades för snart 25 år sedan levt i gränssnittet mellan det privata och offentliga och varit en aktiv rådgivare i segmentet samhällsfastigheter sen dess start"

Samhällsfastigheter är "ett av de absolut hetaste fastighetssegmenten" och Svefa har prioriterat det.

Det var lite om hur Svefa själva ser på sin roll (vara i gränslandet mellan politik och bolagen) och hur branschen utvecklar sig: uppåt!

Så till varför Svefa tycker det är bra för bolagen.

1. Lätt att bedöma efterfrågan.

2. Efterfrågan ökar.

3. Offentligt finansierad verksamhet har god betalningsförmåga.

4. Visst, det är lite bök med att anpassa lokalerna till hur krångliga huvudmän vill ha det MEN när man väl har gjort det har de huvudmännen såklart svårare att säga "vi har hittat ny lokal". Andra lokaler är ju inte anpassade och det är dyrt att bygga nytt.

5. Statiska hyresgäster och långa kontrakt är såklart bra. Här kan man med stor säkerhet veta att hyresintäkterna kommer att flyta in lääänge.

6. Det här gör såklart att företagen har lätt att hitta finansiärer. De mesta pengarna kommer ifrån pensionsfonder. Bra grej med det är ju att det politiska motståndet kommer att minska ju mer pension som intecknats i samhällsfastigheter.

Win Win, för ägarna.

7. Den politiska risken är - precis som för skolkoncernerna - att politiker tar beslut som innebär att förutsättningarna förändras. Då är det ju smart med företag som Svefa och Newsec som arvoderas av kommuner för att säga till kommun er att det är bra att sälja ut.

De här sakerna gör såklart att det är väldigt attraktivt för företagen att köpa samhällsfastigheter. Låg ekonomisk risk, säker intäkt, möjlighet att påverka politiken, före detta politiker i styrelserna. Undra på att antalet aktörer gått från några få till ett femtiotal.

Obs detta skrevs 2019. Då tyckte VD:n att det var för få försäljningar men att politiker på sikt kommer att sälja mer och mer.

Så till varför VD:n inte tycker att kritiken mot försäljningar är vettig. Här vill jag ta ett sidospår och berätta lite mer om "alternativanvändningar" och "politiskt motiverade beslut".

Det här handlar om att politiker har ett ansvar för alla medborgare i kommunen och för att skattepengar används för att göra största möjliga nytta över tid, inte för just den aktuella fastigheten. Det här gör att ekonomiska kalkylen för FÖRETAGET inte är samma som för KOMMUNEN.

Målgruppsförändringar sker hela tiden. Elevantal går upp och nej, så gör även andra målgrupper. Äldre blir fler, invandring ändras, antal i behov av socialt stöd osv. Detta måste politiker planera för och det betyder att man inte kan låsa in sig i användande av fastigheter.

Det som byggs som en skola idag kanske behöver vara en förskola om 10 år och ett äldreboende om 20 år. Att bygga så att detta är möjligt kostar mer men man får igen det över byggnadens livstid. Det här bryr sig såklart inte en privat ägare om. De bygger för att maximera vinst.

De kan inte och ska inte ta med i kalkylen att det bästa för kommunen kan vara att byta verksamhet eller att organisera om inom byggnaden. Det kan och ska politiker. Därför är det rimligt att kommunen äger lokaler.

Och från och med nu i rapporten visar Svefa korten. De är såklart ingen opartisk aktör. De anställs av kommunerna för att "analysera" men de har egenintresse av att marknaden växer och de har redan bestämt sig för att utförsäljningar är nödvändiga.

Och så detta: det räcker inte med en fastighet, det måste till fler. Annars blir det inte lönsamt. Kommunerna kan inte välja att sälja ut en skola eller att låta de privata bolagen förvalta en nybyggd skola. Det måste göras i stor utsträckning, annars tjänar inte bolagen pengar.

Det här är samma princip som gör att nybyggda koncernskolor nu är uppe i 6-700 elever. Fler elever ger möjlighet till effektivisering för aktören och marginaler för vinster. Det småskaliga funkar inte. Det måste ske mycket eller inte alls och då väljer aktörerna såklart "mycket".

De söta små skolorna med engagerade huvudmän och föräldrar som målar fasaden och har kaffepaus där de pratar om barnens skola? Kom igen Centerpartiet. Det där finns inte kvar. Det är stordrift som gäller. Marknaden uppskattar inte det mysiga.

Jag skriver om samhällsfastighetsbolagen i "De expansiva" för att de har en så viktig roll i privatiserandet av skolväsendet. Dels för att snabba på planprocesser och lösa växande koncernernas lokalproblem men också för att ta bort politikers nästan viktigaste verktyg:rådigheten!

Det är dåligt för koncernerna att hyra av kommunen för då måste de vara en del av kommunernas övergripande planering. De hyr hellre från samhällsfastighetsbolagen vars verksamhet bygger på rent ekonomisk analys och på symbios mellan branscherna.

Omvänt är det dåligt för kommunen att inte äga de skolfastigheter som finns i kommunen. Det är detta Robert Wenglen menar när han säger att den kooperativt drivna friskolan som har verksamhet i Lomma inte är ett problem. Kommunen äger lokalen och har rådighet över den.

En grej som är viktig att ha i bakhuvudet. Detta är frågor som kommunpolitiker har total makt över. Det finns inget sätt för det privata att tvinga fram skolförsäljningar mot politikernas vilja, som de kan tvinga fram själva etableringstillstånden. @mpsthlm har ett val på måndag.

@mpsthlm Det är möjligt att resultatet blir detsamma. Att SD röstar för och att ny majoritet skapas i frågan. Men det visar väljarna att det här är fel! Det är fel att ta bort ett av de få verktyg som kommunpolitiker har (rådighet) för att skapa en så bra skola som möjligt.

Och det är där mitt eget intresse för frågan ligger. Inte i att samhällsfastighetsbolagen är elaka. De gör bara det de ska på en marknad: försöker att maximera omsättning och vinst. Det är ju själva marknaden som är fel. Skolan passar inte att vara en marknad.

Jag känner ofta att jag borde göra mer än att sitta och Twittra om bolagen, skriva debattare ibland och bok då och då. Jag orkar inte helt enkelt. Det blir mest de här ranterna. Det borde finnas andra som kan ta det vidare i större omfattning. Facken? Jag ser er inte göra nått.

Hej på ett tag.