Thread by @MHGottlieb

Nåh. Så taler vi altså #atomkraft igen-igen-igen. Det er et stykke tid siden sidst, så jeg tænker det måske er på tide med en update til tankerne her, jeg delte for to år siden. Så buckle up, kids! Her kommer endnu en lang tråd 🧵om a-kraft #dkenergi 1/31

https://twitter.com/MHGottlieb/status/1215217083254001665?s=20

Men først lige en disclaimer: Indrømmet - jeg har min daglige gang hos @Orsted. Så helt forståeligt, hvis du tænker jeg er forudindtaget. Men lige nu er det altså privat-Magnus, der skriver. Han er nemlig også interesseret i energipolitik. 2/31

Helt grundlæggende: Moderne Akraft er superfint. Det er rimeligt sikkert. Det fylder ikke særligt meget, det leverer masser af energi med lavt CO2-udslip - og man kan skue op og ned for produktionen efter behov. Så langt er vi enige.
Men… 3/31

Moderne atomkraft er altså også:
1) hundedyrt og
2) tager laaaaaang tid og
3) efterlader stadig noget væmmeligt affald
Så lad os lige tage dem én for en. 4/31

1) Atomkraft er dyrt. Uanset, om vi spørger @IEA, @BloombergNEF, @eia, @Lazard eller andre autoritative stemmer på området, er der bred enighed om, at pris per kwh (eller 'LCOE', hvis vi skal være fancy) fra ny a-kraft er væsentligt højere end for sol og vind 5/31

Hurtig rundown
IEA: A-kraft er 2-3x dyrere end sol og vind
EIA: A-kraft er ~2x dyrere end sol og vind
BNEF: A-kraft er 2-3x dyrere end sol og vind
Lazard: … Hold my beer! 🍺 6/31

Der er dog én enkelt undtagelse, som a-kraft tilhængere her på twitter rigtigt, rigtigt ofte hiver frem: I 2020 udkom den femårlige "Projected Costs of Generating Electricity" fra IEA og Det int. atomenergiagentur, som undtagelse til reglen 7/31 iea.org/reports/projec…

Og ret skal være ret. Ser man i den rapport, er ny atomkraft i Europa nogenlunde på par med sol og vind. Men spørgsmålet er nu: Passer det? 8/31

Der er to grunde til at jeg er lidt tilbageholdende med at tage de tal for pålydende a-kraft (udover, at den modsiger 4 andre kilder). For det første, viser det den forventede omkostning for et nyt værk. Men som vi skal se er der her forskel på at tyde søkort og sejle skib 9/31

For det andet: Dykker vi lidt ned, kan vi se at a-kraft er relativt billigt i Europa, fordi det er billigt i Frankrig. Hvad bygger vi det på? Det her ene(!) datapunkt hvor den franske atomforsknings-institut @CEA_Officiel mener, at et hypotetisk a-kraftværk er billigt 10/31

Og her kan vi så netop pege på, at de seneste *ikke-hypotetiske* a-kraftværker i Europa har vist sig at være rigtigt, rigtigt dyre🤷‍♂️ 11/31

https://twitter.com/MHGottlieb/status/1215217096839376896?s=20&t=Cy_Ui2e-Zh96_OJYcR916g

"Men LCOE er ikke hele historien - for man skal også medregne omkostninger til elsystemet og backup", hører jeg dig tænke. Sandt. Og jeg er glad for at du bringer det op. 12/31

For ja, sol og vind er variable energikilder, hvorimod atomkraft kan justeres op og ned. Det skal jo tælles med. Heldigvis gør IEA faktisk netop det - det hedder Value Adjusted LCOE. Og selv når man gør det, er atomkraft stadig ca. dobbelt så dyrt som vind og sol. 13/31

Lille sjov sidebemærkning: Den rapport fra før, som ☢️-fanboys altid fremhæver, ik? Den viser faktisk at den værdien af at kunne styre a-kraft op og ned - den er cirka nul, fordi økonomien i a-kraft afhænger af at køre nærmest hele tiden🤨 14/31

En ting er som bekendt teori. En anden praksis. Og her har atomkraft i Europa de sidste 15 år bare skuftet igen og igen, med værker der bliver flere gangne dyrere end først antaget - og som trækker ud i mange år(!) længere end planlagt 15/31

Det bringer os til punkt 2: Tidshorisonten!
For a-kraftværker tager tid at planlægge og bygge. Hvor lang tid? Tjoh. De tre aktuelle projekter i Europa: Hinkley Point C🇬🇧, Olkilouoto 3🇫🇮 og Flamanville 3🇫🇷 er alle på 15+ år fra første spadestik 16/31

Her er f.eks. skrækscenariet: @edfenergy's Flamanville blok 3, hvor byggeriet har været i gang i 15 år nu - og som denne måned blev yderligere udsat med et år, så den nu først vil åbne i 2023! 😱 (figur fra 2019, den er blevet forsinket 2 gange siden) 17/31

"MEN!", vil nogen indvende, "Det *behøver* jo ikke tage så lang tid. Se på Kina, eller Tyrkiet. Der bygges atomkraftværker færdige på kun nogle få år!". Okay. Så lad os lige tale om tidshorisonter. 18/31

Her et billede fra 2018, hvor 1. spadestik til Tyrkiets første atomkraftværk, Akkuyu 1, blev taget. Det bliver færdigt i 2023, inshallah. Men forud for det gik altså 12 års(!) forhandlinger om placering, design og selskabsstruktur etc. 19/31

Det samme for andre værker: Forud for første spadestik går mange års planlægning. Hvor mange, præcis, er svært at sige. Men mindst fem år er et konservativt bud. Bemærk også, at planlægningen går hurtigere i autokratiske lande. Hvorfor mon?🤔 21/31

Overfør det på en dansk kontekst, hvor VVM'er og lokal modstand kan udsætte langt mindre projekter i årevis! Så vil du forstå, hvorfor a-kraft ikke er en realistisk mulighed i DK anytime soon. Selv *hvis* den faktisk kunne opføres på forventet tid 22/31

Selv i en verden, hvor #dkpol får all-in på atomkraft ville det forventeligt tage den gode del af at årti, før de lovgivningsmæssige rammer var på plads og vi havde en klar plan for, hvor det skulle ligge, hvem der skulle bygge og eje - og hvad der skulle ske med affaldet 23/31

Det bringer os til punkt 3: Affald. Som de fleste ved, er højradioaktivt atomaffald farligt for mennesker og natur i hundreder og tusinder af år. Og der er bare ikke nogen god måde uden om det 24/31

"Jamen, moderne atomkraft genererer næsten ikke affald". True. I teorien kan man genanvende det atomare brændsel og slippe for en del af affaldet. Men 1) Så vidt jeg ved er et mere noget man *kan* end noget man *gør* 2) Selv med mindre affald har vi stadig et affaldsproblem 25/31

Og Affaldsproblemet skal løses, FØR vi beslutter os for at opføre atomkraft. Her minder jeg lige om, at vi stadig i dag, 22 år efter, ikke ved hvor vi skal gøre at affaldet fra Risø - som altså er fra tre mindre *forskningsreaktorer* 26/31

https://twitter.com/BoergeOf61/status/1483764312707584010?s=20&t=WRL2yjeIE_Mx6G2J_0DcKw

Summa summarum: Atomkraft er en fin energikilde. Og det har helt bestemt en rolle at spille i fremtiden. Særligt steder, hvor de vedvarende energiressourcer ikke slår til - eller hvor man af strategiske årsager gerne vil have en atomar industri 27/31

MEN! Atomkraft er en dyr og generelt besværlig løsning. Den kan supplere, men ikke erstatte et energisystem baseret på vedvarende energi. Ikke I Danmark, ikke i Europa og ikke i verden 28/31

"Jamen hvad med backup til vind og sol?". Vi kan jo ikke bare lave et stort batteri, der kan lagre energien når det ikke blæser. Det er i hvert fald ofte indvendingen fra pensionerede ingeniør-typer som Ib og Søren her. Det billede, dog♥️ 29/31 ekstrabladet.dk/nationen/helt-…

Her er svaret det samme som til a-kraft. Ja, det læste du rigtigt - a-kraft skal også bruge backup: Et fleksibelt, sammenkoblet og diversificeret system, baseret på vind, sol, vand, geo, bio, lagring, hydrogen, fleksibelt forbrug og interkonnektorer 30/31

https://twitter.com/KristiaRPoulsen/status/1483735368511991808?s=20&t=WRL2yjeIE_Mx6G2J_0DcKw

Derfor, kære #dkpol: Atomkraft er et blålys ift. nødvendig klimahandling. Det tager 15+ år at bygge i DK, og det gør omstillingen dyrere. Lad os nu satse på det, vi allerede gør og som vi er gode til. Som @LarsAagaard og @BrianVad også skriver her 31/31 jyllands-posten.dk/debat/kronik/E…