Nu de media langzaam bijdraaien en beseffen dat er ook een ander geluid mogelijk is naast het grijsgedraaide overheidsverhaal, is het misschien ook tijd om eens echt te duiken in de buitenlandse invloeden op de nationale politiek en de mate van transparantie over deze invloeden.
Wie bepaalt nu het Coronabeleid? Wie gaat over de communicatie (pandemic of the unvaccinated). WHO? Wie heeft er invloed op dat beleid? Wat is de rol van Gates? Wat is de invloed van Big Pharma? Wie stuurde op vaccinatiedwang? Welke vrijheid hebben landen nog voor eigen beleid?
Wat is nu echt de rol van het WEF? Het is meer dan een praatclub. Maar voeren ze actief de regie bij het benutten van deze ‘window of opportunity’ om te komen tot de ‘great reset’? Hoe ver rijkt de invloed van Schwab? Welke commitments zijn Nederlanders aangegaan bij WEF-events?
Wat is nu de rol van de EU in deze crisis? Europees wordt i.h.a. al meer besloten dan ons kabinet ons wil doen geloven. Hoe groot is de rol van Duitsland en Frankrijk? Waarom kijken we niet naar Scandinavië? Wat is de invloed van het Europese digitale paspoort in dit verband?
Zijn er andere invloeden of verbintenissen die het starre en averechts werkende beleid van de NL overheid kunnen verklaren? Om gezondheid lijkt het niet meer te gaan, dat ziet onderhand vrijwel iedereen. Maar waarom dan wel? De controlestaat? Zodat de elite de wereld kan redden?
Ik heb veel ‘complottheorieën’ gelezen en bekeken. Dat de crisis wordt misbruikt om een agenda te dienen lijkt aannemelijk. Maar aannames zijn onvoldoende voor beschuldigingen. En het grote publiek neemt er helaas geen kennis van als de MSM er niet over bericht. Helaas.
Buitenlandse invloed is er. Het is aan MSM journalisten om uit te zoeken hoe het nu echt zit. Alleen dan kan er een echt debat over plaats vinden. Tot die tijd blijft het een gepolariseerd gesprek tussen wappies en schapen dat nog lang gaat duren. Mooie journalistieke uitdaging!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Het frustrerende aan deze tijd is dat er onder onze ogen zaken 'normaal gemaakt' worden die echt nooit normaal zouden moeten zijn in een vrije samenleving met een betrouwbare overheid. Coronapas, testsamenleving, propaganda, polarisatie: onacceptabele ontwikkelingen...1/10
Het is niet normaal dat de overheid zoveel middelen inzet om de bevolking tot gewenst gedrag te bewegen. Nudging. Gaslighting. Drang. Dwang. Meer eerlijke en transparante communicatie over schadelijkheid van het virus en effectiviteit van vaccins zou meer vertrouwen wekken. 2/10
Het is niet normaal dat mensen met een digitale pas moeten bewijzen dat ze gezond of gevaccineerd zijn om toegang te kunnen krijgen tot alledaagse activiteiten die ontspanning bieden of erger nog: die noodzakelijk zijn, zoals werk. Is zo'n controlemaatschappij echt gewenst? 3/10
Ik blijf die vaccinatiedrift fascinerend vinden. Ik denk dat als mensen daadwerkelijk angst hadden gehad voor het virus, dat dan de vaccinatiebereidheid als vanzelf nog hoger zou zijn. En de acceptatie van evt. vaccinrisico's. De volgende communicatieve keuzes helpen echter niet:
Vanaf 't begin van de pandemie is er geen volstrekte openheid geweest over de schadelijkheid van het virus. Sterftecijfers, ziekenhuisopnames, besmettingscijfers: gepresenteerde data veranderden in weergave en samenstelling. Onderliggende data ter nuancering werden amper benoemd.
Veel informatie en 'bewijsvoering' in de pers is anekdotisch en emotioneel geladen. Corona is/was absoluut een gezondheidsrisico, maar de situatie werd niet statistisch vergeleken met andere virussen en andere gezondheidsrisico's. Angst wekken voor Corona lijkt het doel.
Een echt gesprek tussen supporters van maatregelen en volgers van het overheidsnarratief aan de ene kant en critici ten opzichte van maatregelen en overheidsagenda aan de andere kant vindt amper plaats. Er worden marginaal standpunten uitgewisseld maar daar blijft het vaak bij.
Media vervullen daarbij geen constructieve rol. Critici worden af en toe aan het woord gelaten. Maar zelden wordt met oprechte interesse naar hun argumenten geluisterd. Voorstanders van maatregelen en vaccinatie komen ruimer aan bod. En het overheidsnarratief is het uitgangspunt.
Dat komt het begrip over en weer niet ten goede. Tegenstanders worden niet gehoord, laat staan begrepen. Voorstanders worden niet geremd in hun goede bedoelingen en verliezen soms de realiteit uit het oog. Het voedt het onbegrip over en weer. Escalatie is dan het logisch gevolg.
Er wordt me vaak gevraagd waarom ik me zo kan opwinden over de maatregelen en me er zo tegen uitspreek. Reden daarvoor is simpel: Ik heb sterk het gevoel dat burgers onrecht wordt aangedaan. En wel op drie terreinen. Die probeer ik in dit draadje te duiden,
De drie thema's m.b.t. onrecht zijn: 1. Ontbrekende informatievoorziening. 2. Foute informatievoorziening. 3. Laakbaar beleid en acties. De drie zijn niet volgordelijk en ze zijn uiteraard met elkaar verbonden. Maar tezamen veroorzaken ze een extreem onbehaaglijk gevoel.
1. Ontbrekende informatie. Vanaf het begin van de crisis, begin 2020, tot nu toe is de informatieverstrekking naar burgers zeer selectief. Enkel informatie die het narratief - U of uw naasten sterven aan Corona als u geen vaccin neemt - ondersteunt wordt gedeeld.