Thread by @EliVieiraJr

Uma vez, moderando um grupo em que eu geralmente deixava o pau comer sem interferir, uma mulher reclamou do comportamento extremamente babaca de um cara com ela. Não havia ameaça, não tinha como saber se era algo sistemático (eu mal entrava), mas era, de fato, extremamente rude.

Olhei a interação, ouvi as queixas dela, que parecia afetada por aquilo. Então, decidi fazer um tratamento desigual. Suspendi o mal educado por um tempo, e eu disse que estava fazendo isso por causa do sexo da pessoa que foi alvo dele. Entrei em contradição com o que prego?

Meu raciocínio foi este: há uma diferença nas propensão a emoções negativas entre homens e mulheres. Elas sofrem mais com esse tipo de coisa. Dado o grau virulento do ataque que ele fez, decidi que o grupo ganhava mais com ela não sendo ofendida do que com ele livre para ofender.

O que estou dizendo é que há uma vantagem natural masculina, no agregado, com exceções é claro, a resistir ao ser submetido a grosserias. Assim como há vantagem delas em habilidades linguísticas. Fosse a disputa algo dependente das últimas, eu consideraria tratamento desigual.

Moral da história, quando se ensinava a meninos que não se bate em meninas, isso tinha base em diferenças naturais entre sexos que hoje são negadas por ideologia. Todo ser humano é racional, mas as formas de ser gente são diferentes e isso pode ser levado em conta em decisões.

Não acho que minha decisão neste caso deveria virar base para leis — sou contra a nova lei da "violência psicológica". Uma razão para isso é justamente que o poder preditivo do conhecimento sobre as diferenças é limitado e tem exceções.

Essa nuance não significa que o princípio de tratamento igual é ruim, mas que não tem como premissa que indivíduos são idênticos. Só que podemos presumir que são racionais e capazes de assumir responsabilidades de cidadão. E que a forma como são tolhidos por outros também varia.

Obviamente, o que vale prum grupo privado fundado para debater política e fazer piadas contra autoritários não necessariamente vale como diretriz a ser seguida por autoridades que têm o monopólio da força e vivem de impostos.

Também estava pensando na qualidade dos debatedores.

O que fiz foi meramente reconhecer uma diferença real. Já identitários, negam que haja padrões naturais de diferença psicológica entre grupos, elegem um deles para proteger (o que ignora que as vantagens nem sempre são unidirecionais) porque ele é alvo de uma conspiração social.

O que é "-ismo/-fobia estrutural" além de uma forma limpinha e cheirosa de pregar que existe uma conspiração contra grupos específicos e a favor de outros? Troquem "privilegiados" por "Sábios de Sião" que dá na mesma. Mesma retórica, mesma desigualdade moral presumida, etc.