Waar ligt volgens jullie de grens tussen fact-checken / een integere strijd tegen echte (doelbewust misleidende) desinformatie, en het structureel lastigvallen en neerhalen van mensen met een onderbouwde andere visie?
Draadje. Geschikt voor lezers aan alle kanten vh spectrum. 🧵
Draadje. Geschikt voor lezers aan alle kanten vh spectrum. 🧵
Voor mij begint het bij de inhoud.
Als je een onderwerp wilt bespreken maakt het in eerste instantie niet uit wie iets zegt, maar wát er gezegd wordt. Ook de schoonmaker kan een goed onderbouwd punt hebben.
2/
Als je een onderwerp wilt bespreken maakt het in eerste instantie niet uit wie iets zegt, maar wát er gezegd wordt. Ook de schoonmaker kan een goed onderbouwd punt hebben.
2/
Natuurlijk kunnen mensen afhankelijk van hun functie bepaalde belangen hebben. Verdien je je brood met een discotheek, dan zijn je belangen wellicht anders dan wanneer je IC-verpleegkundige bent.
3/
3/
Ook bepalen opleiding en werkervaring vanuit welke kennis en welk perspectief je kijkt en hoe je iets interpreteert.
Het is dus zeker van belang om functies en titels erbij te vermelden. Dit kan op een neutrale manier gedaan worden.
4/
Het is dus zeker van belang om functies en titels erbij te vermelden. Dit kan op een neutrale manier gedaan worden.
4/
Vind je dat alleen deskundigen iets over een bepaald onderwerp mogen zeggen?
Dan kun je niet aan de andere kant wel draadjes gaan delen van bijv een willekeurige IT-er (no offense) met een verhaal over PCR of corona.
Wees daarin dus consequent, wat je ook kiest.
5/
Dan kun je niet aan de andere kant wel draadjes gaan delen van bijv een willekeurige IT-er (no offense) met een verhaal over PCR of corona.
Wees daarin dus consequent, wat je ook kiest.
5/
Het kan dus niet zo zijn dat een willekeurige columnist of BN-er wel helemaal los mag gaan over het belang van 2G, maar dat Doutzen haar mond moet houden.
Dat is met 2 maten meten.
6/
Dat is met 2 maten meten.
6/
Het verdacht maken van personen hoort niet bij fact-checken. En heb je ook niet nodig als je inhoud sterk is
Woorden als 'anti-vaxxer', 'complotdenker', 'wappie', 'lemmingenpetitie', 'charlatan', 'extreem-rechts', in een fact-check of journalistiek artikel zijn red flags. 🚩
7/
Woorden als 'anti-vaxxer', 'complotdenker', 'wappie', 'lemmingenpetitie', 'charlatan', 'extreem-rechts', in een fact-check of journalistiek artikel zijn red flags. 🚩
7/
Ook het constant taggen en aanschrijven van werkgevers, IGJ, OM, hoort niet bij fact-checken.
En is extra opvallend wanneer dit telkens gebeurt bij mensen die hun nek uitsteken en een andere visie verkondigen, maar niet bij de 'gevestigde orde'.
8/
En is extra opvallend wanneer dit telkens gebeurt bij mensen die hun nek uitsteken en een andere visie verkondigen, maar niet bij de 'gevestigde orde'.
8/
Politici hebben opgeroepen om artsen die desinformatie verkondigen bij IGJ te melden, dit kan evt gevolgen hebben voor hun BIG registratie.
Maar ik mag toch hopen dat artsen altijd nog wel de mogelijkheid hebben om onderbouwd een andere visie te verkondigen!
9/
Maar ik mag toch hopen dat artsen altijd nog wel de mogelijkheid hebben om onderbouwd een andere visie te verkondigen!
9/
Het is nogal wat voor een arts, als er een klacht bij IGJ komt te liggen. Of voor welke andere deskundige dan ook, als er een klacht ligt bij je werkgever.
Dit kan de drempel enorm verhogen om je uit te spreken, ookal kun je je visie goed onderbouwen!
10/
Dit kan de drempel enorm verhogen om je uit te spreken, ookal kun je je visie goed onderbouwen!
10/
Zeker als je weet dat je woorden verdraaid kunnen worden en dat je voordat je het weet een bepaald etiket opgeplakt hebt gekregen.
Dit kan toch nooit het doel zijn van fact-checken of van strijden tegen desinformatie?
11/
Dit kan toch nooit het doel zijn van fact-checken of van strijden tegen desinformatie?
11/
Politiek heeft ook niets te maken met fact-checken of strijden tegen desinformatie
In een artikel of op een tijdlijn van dergelijke accounts horen dus geen structureel negatieve uitingen over politici of politieke partijen van alleen een bepaalde kant van het spectrum thuis
12/
In een artikel of op een tijdlijn van dergelijke accounts horen dus geen structureel negatieve uitingen over politici of politieke partijen van alleen een bepaalde kant van het spectrum thuis
12/
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
